Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 07АП-249/11

г. Томск

25 февраля 2011 г.

Дело N А03-6035/2010

Судья Бородулина И.И.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 16.09.2010 года по делу N А03-6035/2010

о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве

по заявлению индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича

к Комитету по архитектуре и развитию города Барнаула

третье лицо: Главное управление имущественных отношений Алтайского края

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2011 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2010 года по делу N А03-6035/2010.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу N А03-6035/2010 принято 16.09.2010 года.

Руководствуясь частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем подачи апелляционной жалобы является 18.10.2010 года. Апелляционная жалоба Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула подана 04.02.2011 года.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2010 года пропущен, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула возвратить.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Бородулина И.И.