Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 14АП-2713/13

г. Вологда

26 июня 2013 г.

Дело N А05-15855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2013 года по делу N А05-15855/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Звездина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Севера" (ОГРН 1102903000771; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2012 N 4-1462-12-ППР/04-15/5/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Унгурян Иван Иванович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2013 года по делу N А05-15855/2012 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, по факту обращения гражданки Некрасовой Т.М. прокуратурой Холмогорского района Архангельской области (далее - прокуратура) проведена проверка соблюдения обществом трудового законодательства.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что общество 02.05.2012 заключило трудовой договор N 017 с Некрасовой Татьяной Михайловной (далее - работник) о предоставлении услуг по уборке производственных и служебных помещений бани, согласно которому общество обязалось ежемесячно выплачивать работнику определенную тарифную ставку в размере 1750 рублей.

Работник 31.08.2012 уволился из общества, однако расчет по выплате заработной платы в связи с увольнением общество с Некрасовой Т.М. не произвело.

В связи с этим прокуратура пришла к выводу о нарушении обществом требований части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

По факту выявленного правонарушения прокуратура 27.09.2012 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, постановление направлено для рассмотрения в инспекцию.

Рассмотрев представленные материалы, инспекция вынесла в отношении общества постановление от 15.10.2012 N 4-1462-12-ППР/04-15/5/2 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данными постановлением, общество обратилось в Холмогорский районный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2012 года жалоба общества возвращена заявителю для обращения в арбитражный суд в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Названное определение суда вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 15.10.2012 N 4-1462-12-ППР/04-15/5/2.

Жалоба общества принята к производству, и дело рассмотрено по существу. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного обществу в вину административного правонарушения, но ввиду малозначительности деяния освободил заявителя от ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции, оснований для прекращения производства по делу не имеется в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей.

Из названных конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Данное положение закреплено и в статье 18 Конституции, где правосудие названо как условие, обеспечивающее непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ (далее - Конвенция), каждое лицо имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с данными положениями арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, сославшись на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Иной подход не будет соответствовать праву каждого на судебную защиту и повлечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции, статьи 6 Конвенции, части 3 статьи 2 АПК РФ.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2008 года N 6270/08, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2005 года N КГ-А41/3207-05-П, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2008 года по делу N А56-13219/2007).

В рассматриваемом случае на момент принятия арбитражным судом заявления общества к производству определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2012 года вступило в законную силу. Указанное определение приложено к заявлению общества (лист 4). В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления в арбитражный суд заявитель обратил внимание арбитражного суда на данное обстоятельство.

В связи с этим суд первой инстанции, правомерно руководствуясь названными выше нормами права, принял заявление общества к производству и рассмотрел его по существу.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ установлено правило, согласно которому при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Названные нормы обществом не соблюдены.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями общества охраняемым общественным отношениям, как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, инспекцией в материалы дела не предъявлено.

Выявленное нарушение заявителем устранено, оснований считать, что такое нарушение не является единичным, у суда не имеется.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие пренебрежительного отношения к соблюдению норм публичного права в области трудового законодательства, устранение выявленного нарушения (лист дела 24), пришел к выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в сфере охраны труда.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 30 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2013 года по делу N А05-15855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Судья

О.А. Тарасова