Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-16849/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-169283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЗаконоведЪ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-169283/2012 по иску ООО "ЗаконоведЪ" (420111 Казань, Тази Гиззата, 6/31, оф. 502, ОГРН 1111690095648) к ООО КБ "Юниаструм Банк" (127473 Москва, Суворовская пл., 1, ОГРН 1027739930998) в лице Казанского филиала, третье лицо: Сулейманов Марат Азатович

о взыскании 242 550 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Матросскин Е.Ю. по доверенности от 26.04.2013 N 694,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗаконоведЪ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании 242 550 руб. 42 коп., из которых: 206 371 руб. неосновательного обогащения, 36 179 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЗаконоведЪ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным, при этом п. 3 ст. 382 ГК РФ определены возможные негативные последствия не уведомления об уступке права требования.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2010 между ИП Сулеймановым Маратом Азатовичем (заемщик) и ООО Кредитный банк "Юниаструм Банк" (банк) был заключен Кредитный договор N 017-10/Кр/КМБ.

25.09.2012 между ИП Сулеймановым Маратом Азатовичем (цедент) и ООО "ЗаконоведЪ" (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому Цедент уступил Цессионарию в полном объеме принадлежащие ему права требования неосновательного обогащения в виде комиссии за открытие лимита, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных выплат, связанных с взысканием долга по договору N 017-10/Кр/КМБ от 25.08.2010.

Сумма кредита - 8 254 864 руб. (п. 2.2 договора).

Дата возврата кредита - 15.08.2011 с возможностью ежегодной пролонгации на 12 месяцев, тем не менее, общий срок кредита с учетом всех пролонгаций не может быть позднее 15.08.2020.

Комплексная комиссия, включающая в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка выплачивается 2,5% от лимита выдачи.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что им была уплачена в сумме 206 371 руб., что подтверждается банковским ордером N 88612801.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что пунктом 1.9 Кредитного договора N 017-10/Кр/КМБ от 25.08.2010 предусмотрено, что заемщик не вправе передавать свои права и обязанности по Договору иным лицам без предварительного согласия Банка.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между тем, п. 1.9 договора предусмотрено, что заемщик не вправе передавать свои права и обязанности по договору иным лицам без предварительного согласия банка.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1,2,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом необходимо отметить, что в момент заключения кредитного договора заемщиком не было выражено в письменной форме разногласия относительно включения в кредитный договор п.1.9., ограничивающего право заемщика передавать свои права по кредитному договору третьим лицам.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств предоставления банком заемщику письменного согласия заемщику на уступку прав и обязанностей в рамках заключенного кредитного договора заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Установив отсутствие письменного согласия банка на уступку прав и обязанностей в рамках заключенного кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-169283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев