Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-15476/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-152249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грэйс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013 г.

по делу N А40-152249/2012, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО "ХЭЛС ТЕК ПРОПЕРТИ ЛИМИТЕД" (далее истец)

к ООО "Грэйс" (ответчик)

о взыскании основного долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Князев С.В. по доверенности от 13.05.2013 г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с уточненным иском к ответчику о взыскании 70 657,26 руб, 22 125 руб задолженности за арендную плату, пени в сумме 73 249,46 руб, штрафных пени в сумме 4 248 руб, ссылаясь на то, что, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую, которую и просит взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2010 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 70 657,26 руб долга, 64 399,46 руб пени, 6 858,75 руб пени за несвоевременный возврат помещений, 4 781,43 руб расходов по госпошлине, 476,03 руб госпошлины в федеральный бюджет.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не указав при этом никаких мотивов.

Представитель истца против доводов жалобы возразил. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8,12, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды от 20.03.12г. недвижимого имущества., расположенного по адресу: г.Москва, Ружейный переулок, д.4, стр.1, площадью 7,5 кв.м. со сроком действия с 20.03.12г. по 30.09.12г. Нежилые помещения переданы арендатору по акту от 20.03.12г.

Ответчик арендную плату за период с 20.03.2012 г. по 30.09.12г. не произвел, задолженность составляет сумму 70 657,26 руб. Ответчик по существу заявленных требований ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не возразил, надлежащих доказательств оплаты в полном объеме не представлено, следовательно, в силу ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязан исполнить обязательство по договору аренды. Каких либо доказательств, подтверждающих возражение ответчика, в апелляционный суд не представлено. В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку предмет аренды был получен ответчиком и использовался им, ответчик при этом не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность в размере 70 657,26 руб, а также на основании п.7.3 договора пени в размере 0,4% за каждый день просрочки в сумме 64 399,46 руб. Согласно расчета истца сумма пени за несвоевременный возврат помещения составляет 6 858,75 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Грэйс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 г. по делу N А40-152249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "Грэйс" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова