Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 01АП-2878/13

г. Владимир

21 июня 2013 г.

Дело N А79-1106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Терминал - Импульс", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2013 по делу N 79-1106/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Терминал-Импульс", г.Чебоксары (ОГРН 1112130010915, ИНН 2130092020), к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой", г.Казань (ОГРН 1067746486356, ИНН 7723567926), о взыскании 502 458 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Терминал - Импульс" (далее - истец, ООО "ПК "Терминал - Импульс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГлавСтрой") о взыскании 502 458 руб. пени за период с 17.01.2012 по 27.09.2012.

Решением от 04.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 74 557 руб. 75 коп. за период с 17.01.2012 по 27.09.2012, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 049 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ООО "ПК "Терминал - Импульс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает неправомерным снижение судом неустойки до двухкратной ставки ЦБ РФ с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имела место неустойка, предусмотренная условиями договора в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты. Ответчик, заявляя ходатайство о снижении предъявленной суммы неустойки, в свою очередь, не представил доказательств тяжелого материального положения и невозможности своевременно произвести оплату имеющейся задолженности.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик намеренно затягивал оплату долга и произвел ее только после подачи искового заявления. Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения предъявленной суммы неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2012 по делу N А79-5442/2012 с ООО "ГлавСтрой" в пользу ООО "ПК "Терминал-Импульс" взыскано 662 000 руб. долга и установлены следующие обстоятельства. 03.11.2010 между ООО "ГлавСтрой" (заказчик) и ООО "Терминал-Импульс" (поставщик) был заключен договор поставки N 03/11-10 (РБУ).

17.01.2012 ООО "ГлавСтрой" (должник), ООО "Терминал-Импульс" (первоначальный кредитор) и ООО "ПК "Терминал-Импульс" (новый кредитор) заключили договор N 01/17-2012, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО "ГлавСтрой" (должник), вытекающее из исполнения договора поставки от 03.11.2010 N 03/11-10 (РБУ), заключенного между первоначальным кредитором и должником (далее - первоначальный договор), в части неоплаченной суммы должника за поставленную первоначальным кредитором продукцию на общую неоплаченную сумму в размере 662 000 руб.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора первоначальный кредитор обязуется письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора N 01/17-2012 и представить копию (оригинал при 3-стороннем договоре) соответствующего уведомления новому кредитору. С момента уведомления должник свои обязательства перед первоначальным кредитором в размере 662 000 руб., с учетом НДС, вытекающие из первоначального договора, должен исполнить новому кредитору в срок до 29.02.2012, путем перечисления денежных средств на расчетный счет нового кредитора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2013 по делу N А79-13256/2012 с ООО "ГлавСтрой" в пользу ООО "ПК "Терминал-Импульс" взыскано 300 000 руб. неустойки по договору поставки от 03.11.2010 N 03/11-10-(РБУ) за период с 01.02.2011 по 16.01.2012 и установлено следующее.

Согласно пункту 1.3 договора размер уступаемого требования по данному договору равен сумме основного долга должника перед первоначальным кредитором в размере 662 000 руб. и предусмотренных первоначальным договором сумм пени (неустойки, процентов) за несвоевременную оплату продукции начиная с момента возникновения задолженности, согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 первоначального договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты партии продукции, поставляемой по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы поставленной, но не оплаченной партии продукции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу названными выше судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Взысканная с ООО "ГлавСтрой" в пользу ООО "ПК "Терминал-Импульс" задолженность погашена должником в полном объеме 28.09.2012 по платежному поручению N 61.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате долга явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты партии продукции, поставляемой по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы поставленной, но не оплаченной партии продукции.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2012 по делу N А79-5442/2012, а потому суд обоснованно указал, что требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Принимая во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер, при определении размера неустойки необходимо обеспечить баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для поставщика отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения покупателем обязательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки до 74 557 руб. 75 коп.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2013 по делу N А79-1106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Терминал - Импульс", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Терминал - Импульс", г.Чебоксары, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.04.2013 N 445.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова