Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 10АП-5884/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-10920/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от Морозова Александра Ивановича: представитель не явился, извещен;

от Родиной Фаины Кондратьевны: представитель не явился, извещен;

от Родина Александра Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу N А41-10920/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Морозова Александра Ивановича к Родиной Фаине Кондратьевне, Родину Александру Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Родиной Фаине Кондратьевне, Родину Александру Владимировичу о взыскании солидарно 218 500 рублей убытков (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года производство по настоящему делу было прекращено (л.д. 10-11).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Морозов А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что им осуществляется предпринимательская деятельность без образования юридического лица, в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду (л.д. 16).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-28/11 были удовлетворены требования Морозова А.В. о признании его права собственности на жилой дом N 16, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Кутузово и истребовании его из незаконного владения Родиной Ф.К.

В настоящее время Морозов А.И. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 6).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Морозов А.И. указал, что с 01.01.05 ответчики незаконно вселились в принадлежащий ему на праве собственности дом, до настоящего времени его не освободили, чем препятствуют получению истцом прибыли от сдачи дома в аренду, кроме того, противоправные действия ответчиков повлекли для истца убытки в виде стоимости услуг представителей, которые были привлечены истцом для сдачи спорного дома в аренду.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что оно не подведомственно арбитражному суду.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истец или ответчики обладают статусом индивидуальных предпринимателей.

Из содержания искового заявления следует, что предметом настоящего спора является взыскание убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителей, направляемых им по адресу места нахождения его имущества: Московская область, Домодедовский район, дер. Кутузово, д. 16, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не носит экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью.

Настоящий спор также не относится к спорам со специальной подведомственностью, установленным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ранее Морозов А.И. обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции и производство по его заявлению было прекращено в связи с нарушением правил подведомственности, апелляционному суду не представлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку ни Морозов А.И., ни Родина Ф.К. и Родин А.В. не обладают статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу N А41-10920/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов