Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 12АП-5014/13

г. Саратов

27 июня 2013 г.

Дело N А12-22681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И.П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Практика" Митиной Л. Ю.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" апреля 2013 года по делу N А12-22681/2012, принятое судьей Мигаль А. Н.,

по ходатайству временного управляющего об истребовании документов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Практика" (403342, Волгоградская область, Михайловский район, г. Михайловка, ул. Поперечная, 18-67, ИНН 3437013038, ОГРН 1083456001705),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 24 июля 2013 до 17 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 24 июля 2013 года в 17 час. 15 мин.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 (резолютивная часть оглашена 17.01.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - ООО "Практика", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рябов С. А.

07.03.2013 в суд первой инстанции от временного управляющего поступило ходатайство об истребовании у руководителя ООО "Практика" - Митиной Л. Ю. бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации, необходимой для проведения процедуры наблюдения, а именно: перечень имущества; список дебиторской и кредиторской задолженности с расшифровкой и указанием адресов; документы по земельному участку; документы БТИ; статистическая отчетность, бухгалтерская и налоговая отчетность, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков; свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации, справка о присвоении кодов статистики; договоры, планы, сметы, калькуляции; материалы налоговых проверок и судебных процессов; справка о наличии и составе имущества, внесенного в качестве краткосрочных финансовых вложений; справка о наличии имущества ограниченного оборота; справка об основных направлениях деятельности, справка о составе основного и вспомогательного производства; справка о численности работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата; сведения об аффилированных лицах должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение и приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности; справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2013 суд обязал генерального директора ООО "Практика" - Митину Л. Ю. передать временному управляющему ООО "Практика" Рябову С. А. запрашиваемые документы и сведения.

Генеральный директор ООО "Практика" Митина Л. Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправомерное обязание судом первой инстанции руководителя должника представить временному управляющему подлинников истребуемых сведений и документов, тогда как пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предписывает в период наблюдения возможность истребования только заверенных копий указанной документации. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства временного управляющего об истребовании документации не были извещены генеральный директор ООО "Практика" Митина Л. Ю. и сам должник.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 (резолютивная часть оглашена 17.01.2013) в отношении должника ООО "Практика" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рябов С. А.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий должника, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовое состояние должника.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В силу части 2 статьи 66 Закона о банкротстве, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации генеральным директором ООО "Практика" Митиной Л. Ю. не представлено доказательств передачи в распоряжение временного управляющего запрашиваемых документов.

Так, судом первой инстанции установлено, что временным управляющим с целью исполнения своих обязанностей по проведению финансового анализа состояния должника в адрес руководителя ООО "Практика" был направлен 12.02.2013 запрос о предоставлении бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации, необходимой для проведения процедуры наблюдения. Согласно почтовому уведомлению запрос получен 14.02.2013 генеральным директором ООО "Практика" Митиной Л. Ю.

Доказательств предоставления руководителем ООО "Практика" временному управляющему истребуемых документов суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно обязал генерального директора должника Митину Л. Ю. представить временному управляющему истребуемые документы, однако ошибочно указал в резолютивной части обжалуемого определения на представление истребуемых документов в подлинниках.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном обязании Митиной Л. Ю. представить временному управляющему должника подлинники истребуемых документов, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2013 исправлены допущенные опечатки, а именно суд первой инстанции обязал генерального директора ООО "Практика" - Митину Людмилу Юрьевну передать временному управляющему ООО "Практика" Рябову Сергею Анатольевичу копии бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации ООО "Практика", необходимой для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Указанное определение об исправлении опечатки на момент рассмотрения апелляционной жалобы генерального директора ООО "Практика" Митиной Л. Ю. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" апреля 2013 года по делу N А12-22681/2012 в суде апелляционной инстанции, участниками судебного процесса не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО "Практика" Митиной Л. Ю. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении её и должника о месте и времени судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку почтовая корреспонденция направлялась арбитражным судом первой инстанции как должнику ООО "Практика", так и его руководителю Митиной Л. Ю. по юридическому адресу: 403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Поперечная, д. 18 кв. 67, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными органом почтовой связи по истечении срока хранения (т. 6, л.д. 5-7), кроме того, судом первой инстанции в адрес Митиной Л. Ю. и должника были направлены телеграммы с извещением о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства об истребовании, которые согласно извещению органа телеграфной связи были не доставлены адресатам, поскольку организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 6, л.д. 8-9), из чего можно сделать вывод о надлежащем извещении Митиной Л. Ю. и ООО "Практик" о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Требования абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ по размещению информации о времени и месте судебных заседаний по данному делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет судом первой инстанции выполнены.

Довод жалобы об изъятии документов общества правоохранительными органами правового значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождает руководителя должника от возложенной на него Законом о банкротстве обязанности передать соответствующие документы арбитражному управляющему.

Кроме того, в силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Таким образом, на руководителе должника лежит обязанность не только по хранению соответствующей документации, но и по восстановлению их в случае утраты.

При таких обстоятельствах образом, судебная коллегия нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не выявила.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционно жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А12-22681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко