Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 07АП-4079/13

г. Томск

27 июня 2013 г.

Дело N А45-30355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей В.А. Журавлева, Н.А. Усанина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Григорьев Д.А. - доверенность 01.06.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2013 по делу N А45-30355/2012 (судья С. Ф. Шевченко)

по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" (ОГРН 1025402449137, ИНН 5406158206) к закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131) о признании договора недействительным и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" (далее - истец, ЗАО "ИСК "Заельцовская") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - ответчик, ЗАО "САО "ГЕФЕСТ") о признании недействительным договора страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ N 52194-НОК от 31.12.2009, а также о взыскании 1 124 401,38 рубля выплаченной страховой премии и 226 754,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.04.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на признание судом недействительным государственного контракта, ответственность за нарушение которого застрахована по договору N 52194-НОК от 31.12.2009; на неистечение срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании сделки ничтожной.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между истцом в качестве страхователя и ответчиком в качестве страховщика заключен договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ N 52194-НОК.

Необходимость заключения договора страхования установлена статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг ля государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ) и обусловлена победой истца в открытом аукционе на заключение государственного контракта на проведение строительных работ по объекту "Реконструкция и техническое оснащение концертного зала, расположенного в здании по ул. Красный проспект, 18".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2010 по делу N А45-3853/2010, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2010, признано недействительным размещение государственным заказчиком ГБУ НСО "Управление капитального строительства" государственного заказа на право заключения государственного контракта по выбору генерального заказчика на строительство первого этапа объекта "Реконструкция и техническое оснащение концертного зала, расположенного по ул. Красный проспект д. 18, г. Новосибирск"; признан недействительным государственный контракт от 11.01.2010 N IIIстр-10; применены последствия недействительности сделки: на ЗАО "ИСК "Заельцовская" возложена обязанность по возврату ГБУ НСО "Управление капитального строительства" уплаченного аванса в сумме 39 114 191,13 рубля, с ГБУ НСО "Управление капитального строительства" в пользу ЗАО "ИСК "Заельцовская" взыскано 8 047 687,70 рублей стоимости выполненных работ.

ЗАО "ИСК "Заельцовская", полагая, что констатация судами в рамках дела N А45-3853/2010 факта ничтожности государственного контракта, исключает наступление у него ответственности и страхового случая по договору страхования N 52194-НОК от 31.12.2009, обратился к ответчику с требованием о возврате выплаченной страховой премии.

В связи с невозвращением ответчиком страховой премии ЗАО "ИСК "Заельцовская" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии и процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводам об отсутствии на момент заключения договора страхования оснований для признания его ничтожным; о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В силу статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Страхование риска ответственности по договору предусмотрено пунктом 26 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, согласно которому государственный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или победителем конкурса либо участником конкурса или участником аукциона, с которыми заключается контракт или победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в части 25 настоящей статьи.

Следовательно, заключение истцом и ответчиком договора страхования N 52194-НОК от 31.12.2009 обусловлено статьей 932 ГК РФ, пунктом 26 статьи 65 Закона N 94-ФЗ и участием истца в открытом аукционе на заключение "Государственного контракта на проведение строительных работ по объекту "Реконструкция и техническое оснащение концертного зала, расположенного в здании по ул. Красный проспект, 18".

Указывая на несоответствие заключенного сторонами договора страхования N 52194-НОК от 31.12.2009 требованиям статей 929, 932 ГК РФ, истец ссылается на отсутствие объекта страхования (имущественного интереса ЗАО "ИСК "Заельцовская") на момент заключения договора, а также на отсутствие риска ответственности неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта от 11.01.2010 N IIIстр-10, заключенного по итогам открытого аукциона "Реконструкция и техническое оснащение концертного зала, расположенного в здании по ул. Красный проспект, 18".

Вместе с тем, указанные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно пункту 1.2. договора страхования N 52194-НОК от 31.12.2009 объектом страхования являлись непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы ЗАО ИСК "Заельцовская", связанные с его обязанностью возместить убытки (в том числе упущенную выгоду), причиненные выгодоприобретателю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем своих обязательств по Государственному контракту IIIстр-10 от 11.01.2010 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, заключаемому на основании протокола открытого аукциона N 1 от 29.12.2009.

Пунктом 1.3. договора страхования N 52194-НОК от 31.12.2009 установлено, что видом деятельности по государственному контракту является строительство первого этапа объекта "Реконструкция и техническое оснащение концертного зала, расположенного в здании по ул. Красный проспект,18".

В силу пункта 2.8. договора страхования N 52194-НОК от 31.12.2009 договор вступает в силу с 11.01.2010, но не ранее 00 часов дня, следующего за днем уплаты Страхователем страховой премии, и действует в течение всего периода выполнения работ по 31.12.2012.

11.01.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору страхования N 52194-НОК от 31.12.2009, которым согласована оплата страховой премии в рассрочку, вступление договора страхования в силу связывалось с оплатой первой части страховой премии.

ЗАО ИСК "Заельцовская" произвело оплату первого страхового взноса (первой части страховой премии) в следующем порядке: 162 200,69 рублей - платежным поручением N 16 от 12.01.2010; 400 000 рублей - платежным поручением N 252 от 10.02.2010.

Следовательно, договор страхования N 52194-НОК от 31.12.2009 вступил в силу 11.02.2010.

В указанный момент государственный контракт от 11.01.2010 N IIIстр-10 являлся действующим и исполнялся сторонами.

Само по себе признание судом 04.05.2010 недействительным государственного контракта от 11.01.2010 N IIIстр-10 не опровергает факта заключения договора страхования N 52194-НОК от 31.12.2009 в соответствии с требованиями ГК РФ для последующего заключения государственного контракта.

Ссылка истца на положения статьи 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, судом апелляционной инстанцией не принимается.

Государственный контракт от 11.01.2010 N IIIстр-10 признан недействительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2010 по делу N А45-3853/2010, вступившим в силу 04.08.2010, в связи с чем на дату заключения договора страхования не имелось оснований для вывода об отсутствии у истца обязательств, риск неисполнения которых подлежал страхованию.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при вероятности наступления страхового события, предусмотренного договором страхования N 52194-НОК от 31.12.2009, до признания судом недействительным государственного контракта от 11.01.2010 N IIIстр-10 на ответчике лежала обязанность по выплате страхового возмещения, равно как и истец нес ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что строительные работы по государственному контракту от 11.01.2010 N IIIстр-10 выполнялись, в том числе и после признания судом недействительным такого контакта.

Совокупность указанных обстоятельств опровергает доводы истца об отсутствии риска ответственности неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта, а также имущественного интереса истца на страхование такого риска.

Таким образом, оснований для вывода о несоответствии договора страхования N 52194-НОК от 31.12.2009 положениям статей 929, 932 ГК РФ не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 6.9 Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту ЗАО САО "ГЕФЕСТ" от 25.06.2007 и статью 958 ГК РФ не принимается, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о соответствии договора страхования N 52194-НОК от 31.12.2009 закону на момент его заключения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами ЗАО ИСК "Заельцовская" о том, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска не пропущен.

ЗАО ИСК "Заельцовская" обратилось в суд с иском на основании статей 168, 169 ГК РФ, ссылаясь на несоответствие договора страхования N 52194-НОК от 31.12.2009 положениям статей 929, 932 ГК РФ.

Таким образом, при применении срока исковой давности необходимо исходить из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части истечения срока исковой давности не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2013 по делу N А45-30355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина