Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 17АП-6422/13

г. Пермь

26 июня 2013 г.

Дело N А60-6902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сигнал": Беккер Е.А., по доверенности от 01.06.2013,

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сигнал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года

по делу N А60-6902/2013, принятое судьей Дегонской Н.Л., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Сигнал" (ОГРН 1046600970107, ИНН 6617009149)

к Министерству природных ресурсов Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Сигнал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство) об оспаривании постановления от 15.02.2013 N 12-13-08/8 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что оно арендует около 5 % территории от общей площади арендодателя, в связи с чем у него нет необходимости разрабатывать проект ПДВ, так как источники выбросов заявителя являются частью источников воздействия на окружающую среду, находящихся на территории арендодателя. Полагает, что руководителю Общества нет необходимости проходить подготовку при наличии в штате двух специалистов, имеющих необходимую подготовку в вопросах охраны окружающей среды. По изложенным основаниям считает постановление незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, дополнив, что считает постановление незаконным в связи с недоказанностью вины. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24.01.2013 по 06.02.2013 на основании приказа от 10.01.2013 N 12-12-01/3-ГК заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка ООО "Сигнал" в области охраны окружающей среды и водного законодательства.

При проведении проверки выявлен ряд нарушений требований природоохранного законодательства, а именно: на предприятии отсутствует утвержденный проект нормативов ПДВ вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, руководитель предприятия не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, что, по мнению Министерства, является нарушением требований Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Результаты проверки отражены в акте от 06.02.2013 N 12-13-06/4 (л.д. 26-28) и в этот же день Министерством в отношении Общества составлен протокол N 12-13-08/8, в котором выявленные нарушения калиифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ.

15.02.2013 Министерство вынесло постановление о назначении административного наказания N 12-13-08/8, которым ООО "Сигнал" привлечено к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 15.02.2013 N 12-13-08/8 является незаконным, ООО "Сигнал" обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава правонарушения в действиях Общества, процессуальных нарушений при осуществлении административного производства судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

За несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей (ст. 8.1 КоАП РФ).

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 73 указанного Закона руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Статьей 30 указанного Закона предусмотрена обязанность юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В ходе проверки Министерством было установлено, что основным видом деятельности Общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность автомобильного грузового транспорта, в результате деятельности Общества осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. При этом проверкой установлено, что Общество не обеспечило проведение инвентаризации выбросов, не разработало проект ПДВ, кроме того, руководитель Общества не имеет подготовки в области окружающей среды и экологической безопасности.

Факт нарушения заявителем вышеуказанных требований законодательства подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления следует, что вопрос вины исследовался Министерством и отражен в постановлении применительно к обстоятельствам вменяемого правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности вины юридического лица отклонен апелляционным судом, поскольку он противоречит установленным административным органом и судом первой инстанции обстоятельствам совершения правонарушения, которые свидетельствуют о том, что Общество бездействовало, не предпринимало своевременных мер к соблюдению экологических требований.

Следовательно, состав административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ является доказанным, на что правомерно указал суд первой инстанции в судебном акте.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и вынести законное постановление, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции ст. 8.1 КоАП РФ, исходя из наличия смягчающего ответственность обстоятельства - совершения правонарушения впервые. Признаков малозначительности содеянного в данном случае апелляционный суд не усматривает, заявитель на такие признаки не указывает.

Поскольку вынесенное в отношении Общества постановление является законным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены, поскольку они тождественны доводам, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в судебном акте.

Новых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих сделать иные суждения по существу спора, подателем жалобы не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года по делу N А60-6902/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Ясикова