Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-16500/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-160290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АМЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы 18 марта 2013 года по делу N А40-160290/2012, принятое судьей К.В. Лисицыным в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9) к ЗАО "АМЕКС" (ОГРН 1027739533095, 124460, г. Зеленоград, 4-й Западный проезд, д. 3, стр. 6) о взыскании задолженности и процентов

без вызова сторон

при участии в судебном заседании от истца: Теняева Ю.М. (по доверенности от 25.01.2013);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "АМЕКС" задолженности в размере 3 123 175 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 788 243 руб. 34 коп.

Решением суда от 18.03.2013 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; проценты начислены обоснованно.

ЗАО "АМЕКС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчик не получал исковое заявление и определение суда о принятии искового заявления к упрощенному производству; истцом не соблюден досудебный порядок.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (л.д.39).

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод ответчика о том, что исковое заявление ответчик не получал, отклоняется судом, поскольку исковое заявление направлено истцом ответчику (л.д.4).

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о ходе судебного разбирательства, противоречит материалам дела (л.д.43, 46), согласно которым суд извещал ответчика по его юридическому адресу, однако в суд возвратился конверт с отметкой органа почтовой связи "Организация выбыла", что признается судом надлежащим извещением в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 декабря 2006 г. стороны заключили договор энергоснабжения N 14515502 с приложениями к нему и дополнительными соглашениями (л.д. 10-41).

Истец свои обязательства по договору энергоснабжения N 14515502 выполнил надлежащим образом, что следует из соглашения N 174-1709 о предоставлении рассрочки оплаты по договору энергоснабжения N 14515502 от 01.12.2006 г. (л.д. 39-40), однако ответчик свои обязательства по оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами выполнил не в полном объеме, что ответчиком фактически не оспорено.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору энергоснабжения N 14515502.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии не исполнены, иск ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ЗАО "АМЕКС" долга в сумме 3 123 175 руб. 19 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, является необоснованным.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения сторон по энергоснабжению, не предусмотрен претензионный порядок.

Суд апелляционной инстанции считает, что условие, изложенное в пункте 8.6 договора о том, что споры и разногласия, возникающие при исполнении договора разрешаются сторонами путем переговоров, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Также истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в размере 788 234 руб. 34 коп. Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д.42), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-160290/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев