Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 17АП-6150/08

г. Пермь

15 июня 2009 г.

Дело N А71-3133/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Инновация": не явились,

от заинтересованного лица Сарапульской Городской Думу: не явились,

от третьих лиц Управления имущественных отношений г. Сарапула: не явились,

от ООО "Политическая книга": не явились,

от Администрация г. Сарапула: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Инновация"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2009 года о распределении судебных расходов

по делу N А71-3133/2008,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Инновация"

к Сарапульская Городская Дума,

третьи лица Управление имущественных отношений г. Сарапула, ООО "Политическая книга", Администрация г. Сарапула,

о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2009 взыскано с ЗАО "Инновация" в пользу ООО "Политическая книга" 55 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Инновация" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, поскольку взысканная сумма не соответствует сложившееся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. В подтверждение своей позиции истец ссылается судебные акты по аналогичным делам с участием ЗАО "Инновация", в которых судебный расходы взыскивались в сумме 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили, что в соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инновация" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Сарапульской городской Думы от 27.12.2007. N 4-421 "Об отчуждении объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: г.Сарапул, ул. Раскольникова, д. 138, нежилое помещение N 2", а также с учетом ходатайства об уточнении заявленного требования об обязании Сарапульской городской Думы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Инновация" и понуждении организовать проведение торгов по отчуждению недвижимого имущества, указанного в решении от 27.12.2007 г. N 4-421.

ООО Политическая книга" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2008 решение Сарапульской городской Думы от 027.12.2007 N 4-421 признано незаконным, несоответствующим Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 N 17А-6150/2008-АК изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции без изменения резолютивной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2008 N Ф09-9893/2008-С6 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленного ЗАО "Инновация" требования отказано.

Интересы ООО Политическая книга" в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа представлял Тырин А.Н.

ООО "Политическая книга" в связи с рассмотрением данного дела в трех инстанциях понесены судебные расходы в сумме 55 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 07.05.2008 г., заключенному с гражданином Тыриным А.Н.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО "Политическая книга" о взыскании с ЗАО "Инновация" 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

В подтверждении понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 07.05.2008, копиями расходных кассовых ордеров на общую сумму 55 000 руб.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции признал сумму 55 000 руб. обоснованной с учетом сложности и характера спора (что подтверждается, в частности, различной мотивировкой судебных актов тремя судебными инстанциями) и подтвержденными материалами дела. При этом суд указал, что доказательств превышения судебных расходов разумного предела, ЗАО "Инновация" не представлены.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, объем выполненных адвокатом работ, участия в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанциях, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 55 000 руб.

При этом ЗАО "Инновация" чрезмерность заявленных расходов не обосновало, приложенные к апелляционной жалобе судебные акты не могут приняты апелляционным судом в данном случае как относимые и допустимые доказательства (ст. 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 10.04.2009 изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов