Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 14АП-3312/13

г. Вологда

26 июня 2013 г.

Дело N А13-13057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шротт" Тотминой М.В. по доверенности от 26.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шротт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2013 года по делу N А13-13057/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шротт" (ОГРН 1071103002850; далее - ООО "Шротт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" (ОГРН 1103528003347; далее - ООО "Северсталь-Вторчермет") о взыскании 698 417 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 15 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Шротт" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что представленные ответчиком акты об обнаружении взрывоопасных предметов при проверке лома и отходов черных металлов N 99 и N 104 не являются надлежащими доказательствами соблюдения ГОСТ 2787-75, такой акт на вагон N 52989530, в котором находился лом, не представлен, следовательно, ответчиком не соблюдены требования ГОСТ 2787-75 при приемке лома металлов; не представлены доказательства наличия ГСМ в бочках, находившихся в вагоне N 68644509, так как отборы проб на наличие ГСМ ответчиком не проведены; в нарушение требований статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик незамедлительно письменно не уведомил истца о выявленных недостатках поступившего лома. Указывает, что ответчик подтвердил факт отсутствия взрывоопасности полученного лома представлением удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов металлов на спорные вагоны, в которых возвращен лом.

Представитель ООО "Шротт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

ОАО "Северсталь", ОАО "РЖД" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Северсталь-Вторчермет" (покупатель) и ООО "Шротт" (поставщик) заключен договор от 27.12.2010 N 16030055 на поставку лома и отходов черных металлов, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в пределах срока действия настоящего договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать лом черных металлов по ГОСТ 2787-75, СТО-186217-026-2009 (ОАО "Северсталь") и/или прочим согласованным техническим условиям.

Срок действия договора с 27.12.2010 до 31.12.2011 (пункт 13.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора качество лома должно соответствовать требованиям, указанным в спецификации, ГОСТ 2787-75, СТО-186217-026-2009 (ОАО "Северсталь") и ТУ 14-105-660-2001. Категория, вид и группа лома указывается поставщиком в перевозочных документах. Качество лома также должно соответствовать требованиям Методических указаний МУК 2.6.1.1087-02 и Стандарта предприятия (ОАО "Северсталь") СТП-ПБ-3.3.14-09 от 27.08.2009.

В пункте 7.9 договора предусмотрено, что при поступлении беззаказного лома (лома, по категории, виду и группе не согласованного в спецификации к настоящему договору, или лома, не соответствующего СТО-00186217-026-2009 (ОАО "Северсталь"), ГОСТ 2787-75 и иным условиям настоящего договора о качестве), покупатель в одностороннем порядке принимает решение о выгрузке лома с повышенным процентом засоренности или отправляет (возвращает) лом в адрес грузоотправителя, указанного в транспортной накладной. При этом все расходы, связанные с сортировкой, зачисткой, утилизацией взрывоопасных предметов и неметаллических примесей, а также с возвратом лома относятся на поставщика.

Согласно пункту 9.5 договора при поступлении беззаказного лома (пункт 7.9 настоящего договора) поставщик также обязан уплатить покупателю штраф в размере 50 000 руб. за каждую партию лома, признанную беззаказной и отправленную на возврат.

Во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору истец отгрузил 31.03.2011 по транспортной железнодорожной накладной N ЭХ276672 со станции Усинск в полувагоне N 52989530 лом черных металлов в количестве 69,2 т. Товар проверен грузоотправителем на взрывобезопасность, представлено удостоверение от 30.03.2011 N 18 о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.

В акте приемки металлолома по качеству от 09.04.2011 N 53 зафиксировано, что металлолом в вагоне не соответствует виду, указанному поставщиком в железнодорожной накладной: в вагоне погружены мехпакеты из бочкотары, земля, что не соответствует требованиям ГОСТ 2787-75; вагон подлежит возврату поставщику. При этом 0,5 т металлолома соответствует виду, возврату подлежит 66,1 т. В связи с этим покупатель признал поставленный лом беззаказной продукцией и отправил его поставщику.

В полувагоне N 68644509 по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ861124 ООО "Шротт" 21.03.2011 отгрузило со станции Усинск лом черных металлов в количестве 66,35 т.

В акте приемки металлолома по качеству от 31.03.2011 N 43 зафиксировано, что металлолом в вагоне не соответствует виду, указанному поставщиком в железнодорожной накладной: в вагоне погружен лом 5АТ - мехпакеты из неразделанной бочкотары, внутри которой остатки ГСМ, что не соответствует требованиям ГОСТ 2787-75; вагон подлежит возврату поставщику; 17,4 т металлолома соответствует виду, возврату подлежит 47,7 т.

Согласно акту об обнаружении взрывоопасных предметов при проверке лома и отходов черных металлов от 30.03.2011 N 99, в полувагоне N 68644509 обнаружены товарные мехпакеты, изготовленные из неразделанной бочкотары, внутри которой остатки ГСМ, что противоречит требованиям пунктов 6.1, 6.2.6 ГОСТ 2787-75; вагон подлежит возврату поставщику.

В полувагоне N 52776473 по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ976396 истец 24.03.2011 отгрузил со станции Усинск лом черных металлов в количестве 66,5 т.

В акте приемки металлолома по качеству от 07.04.2011 N 49 зафиксировано, что металлолом в вагоне не соответствует виду, указанному поставщиком в железнодорожной накладной: в вагоне погружены мехпакеты, спрессованные из неразделанной бочкотары, внутренние полости которой не очищены от содержимого, что не соответствует требованиям ГОСТ 2787-75; вагон подлежит возврату поставщику; 0,25 т металлолома соответствует виду, возврату подлежит 64,15 т.

В акте об обнаружении взрывоопасных предметов при проверке лома и отходов черных металлов от 07.04.2011 N 104 указано, что в полувагоне N 52776473 обнаружены взрывоопасные предметы (товарные мехпакеты, изготовленные из неразделанной бочкотары), что противоречит требованиям пункта 6.2.6 ГОСТ 2787-75; вагон подлежит возврату поставщику.

На основании перечисленных актов ответчик признал беззаказной продукцией лом черных металлов, поступивший в трех вагонах.

В соответствии с пунктом 9.5 договора ООО "Северсталь-Вторчермет" направило в адрес истца письма от 08.04.2011 N 307 и от 06.05.2011 N 463, в которых предложило оплатить штраф в размере 150 000 руб. (по 50 000 руб. за каждый вагон). Претензионным письмом от 28.07.2011 N 946 ООО "Северсталь-Вторчермет" предъявило истцу к оплате затраты, связанные с возвратом беззаказной продукции, в размере 548 417 руб. 58 коп.

Данный штраф и предъявленные затраты истец уплатил, однако письмом от 24.08.2011 N 285 запросил у ответчика документы, подтверждающие несоответствие качества поставленной продукции, указав при этом, что факт уплаты штрафа не является подтверждением признания поставщиком факта нарушения обязательств.

Полагая, что акты приемки лома, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не могут являться доказательствами факта поставки продукции ненадлежащего качества, и ООО "Северсталь-Вторчермет" нарушен порядок приема лома и отходов черных металлов, ООО "Шротт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой истцом штрафа и возмещения расходов по возврату груза.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие правовых оснований для выставления ответчиком требования об уплате штрафов и о компенсации расходов на возврат товара.

В рассматриваемом случае в пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что приемка лома по количеству и качеству производится покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке, без вызова представителя поставщика.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что состав принимаемого лома определяется визуально по всему грузу, находящемуся в транспортном средстве.

В целях подтверждения фактически поставленного вида и других характеристик лома покупатель имеет право осуществить фотографирование поступившего лома (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 2787-75 предприятия, организации и хозяйства, заготавливающие, сдающие, перерабатывающие и переплавляющие вторичные черные металлы, а также отгружающие или производящие их перегрузку в портах и прочих пунктах, должны проверять все вторичные черные металлы на взрывобезопасность и удалять из них все предметы, содержащие взрывоопасные горючие и легковоспламеняющиеся вещества.

В силу пункта 6.2.6 ГОСТ 2787-75 сосуды всех типов и размеров (баллоны, бочки и т.п.) и все полые предметы (цилиндры двигателей и т.п.) должны быть очищены от содержимого (а в зимнее время - от льда и снега) и доступны для осмотра внутренней поверхности; горловины баллонов должны быть открыты, а на их корпусе должно быть прорезано второе отверстие; днища бочек и других емкостей должны быть вскрыты.

Пунктом 4.6 СТО-00186217-026-2009 (ОАО "Северсталь") установлено, что при поставке беззаказной продукции (лом, смешанный с землей, скрапом, окалиной и другими неметаллическими примесями, оцинкованный, луженый лом, пакеты из оцинкованного или луженого лома) решение о возврате продукции поставщику принимается в одностороннем порядке.

При обнаружении в транспортном средстве с металлоломом взрывоопасных предметов (баллоны, закрытые емкости) процент засоренности увеличивается на 10% за каждый взрывоопасный предмет, либо в одностороннем порядке принимается решение о возврате продукции поставщику (пункт 4.7 СТО-00186217-026-2009 (ОАО "Северсталь")).

В соответствии с указанными условиями договора ответчик произвел приемку лома в одностороннем порядке, по итогам которой составлены акты от 31.03.2011 N 43, от 07.04.2011 N 49, от 09.04.2011 N 53, подтверждающие несоответствие лома требованиям, предъявляемым к его качеству.

Кроме того, ООО "Северсталь-Вторчермет" представлены в материалы дела фотографии, изготовленные при приемке лома, поступившего от ООО "Шротт", которые подтверждают факт несоответствия лома условиям о качестве.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в пункт 7.9 договора включено условие о том, что при поступлении беззаказного лома покупатель в одностороннем порядке принимает решение о выгрузке лома с повышенным процентом засоренности или отправляет (возвращает) лом в адрес грузоотправителя, указанного в транспортной накладной. При этом все расходы, связанные с возвратом лома относятся на поставщика.

Исходя из условий заключенного сторонами договора и требований указанных стандартов ООО "Северсталь-Вторчермет" правомерно признало беззаказной продукцией (не соответствующей требованиям о качестве) лом, поступивший от ООО "Шротт" в полувагонах N 2989530, N 68644509, N 52776473, составив об этом акты N 43, N 49 и N 53.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик законно возвратил вагоны истцу, предъявив требование об уплате штрафа и возмещения расходов по возврату груза.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не соблюдены требования ГОСТ 2787-75 при приемке лома металлолома, поскольку представленные ответчиком акты об обнаружении взрывоопасных предметов при проверке лома и отходов черных металлов N 99 и N 104 не являются надлежащими доказательствами соблюдения ГОСТ 2787-75, в отношении лома, находившегося в вагоне N 52989530, такой акт вообще не составлен, ответчиком не выполнены требования пункта 6.11 ГОСТ 2787-75 при выявлении взрывоопасных предметов в полувагонах N 52776473, N 68644509, не имеют правового значения для настоящего спора, так как факт несоответствия поступившего лома требованиям ГОСТ 2787-75 зафиксирован в актах N 43, N 49 и N 53, составленных по условиям договора ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено, что в случае обнаружения засоренности лома, поступившего от поставщика, покупатель обязан представлять данному поставщику доказательства наличия и вида такой засоренности (в рассматриваемом случае обнаружены ГСМ в бочках, находившихся в вагоне N 68644509), следовательно, указанный довод истца также подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылка подателя жалобы на письмо заместителя директора института химии КОМИ НЦ УрО РАН от 07.04.2011 N 17645-2173/194 не принимается апелляционной инстанцией во внимание, так как данное письмо не является экспертным заключением, составленным по результатам исследования вещества, находившегося в бочках, обнаруженных ответчиком в вагоне N 68644509.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что в нарушение требований статьи 513 ГК РФ ответчик незамедлительно письменно не уведомил истца о выявленных недостатках поступившего лома, поскольку условиями договора не предусмотрено направление покупателем такого уведомления в адрес поставщика.

Таким образом, доводы истца о несоблюдении ответчиком условий по приемке товара несостоятельны, поскольку противоречат условиям договора от 27.12.2010 N 16030055 на поставку лома и отходов черных металлов, заключенного между истцом и ответчиком, и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и их законность, в связи с этим судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "Шротт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2013 года по делу N А13-13057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шротт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова В.И. Смирнов