Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-11965/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-87204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоПолис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-87204/2012, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "ЭкоПолис"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: 1)Петросян В.Г., 2)ООО "Кедр", 3)ИФНС N 7 по г. Москве, 4)Рогозина О.М., 5)Рагозин Н.М.,

о признании недействительным решения от 21.06.2012,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Бакалинский А.В.. по доверенности от 20.09.2012 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоПолис" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве от 20.06.2012 г. о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Финансовые системы", в связи с его ликвидацией и обязанием ответчика совершить определенные действия.

Решением от 06.02.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что в силу действующего законодательства и обстоятельств возникшего спора требования подлежат удовлетворению.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители Заявителя, ответчика и третьих лиц, за исключением представителя ООО "Кедр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения явившегося представителя ООО "Кедр", дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 10.01.2012 г. решением общего собрания участников ООО "Финансовые системы" было принято решение о ликвидации данного Общества, ликвидатором назначен Петросян В.Г. Участниками ООО "Финансовые системы" на момент ликвидации являлись- ООО "Кедр" и Петросян B.Г.

01.02.2012 года в "Вестнике государственной регистрации" N 4 (362) размещена информация о ликвидации ООО "Финансовые системы", документы для государственной регистрации в регистрирующий орган поданы 06 июня 2012 г., т.е. по истечении двух месяцев с момента публикации.

20.06.2012 г. ответчиком вынесено оспариваемого решение и внесена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Финансовые системы".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд, поскольку он являлся кредитором ликвидированного Общества.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Как следует из содержания п.п.1 и 2 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс и, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лиц, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В ст.21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержится перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

В соответствии с п.2 ст.22 Закона о регистрации, ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

Согласно п.3 ст.22 этого же Закона документы, предусмотренные ст.21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Как установлено в апелляционном суде, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций и на их основании сделан правомерный вывод о том, что ликвидатором процедура, предусмотренная Законом соблюдена, а оспоренное решение, принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Из п. 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Пунктом 1 ст.23 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается отказ в государственной регистрации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все документы, необходимые для государственной регистрации ликвидации ООО "Финансовые системы" были представлены, следовательно, требования п.2 ст.22 Закона о регистрации были соблюдены и у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные п.1 ст.23 Закона основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии задолженности ликвидированного Общества перед Заявителем, однако доказательств данной задолженности (договоров и т.п.), последним не представлено, что указывает на необоснованность данных доводов.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) органов государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на заявителя.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалованном решении на отсутствие условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-87204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова