Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 116/07 Взыскание понесенных обществом расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности, за счет казны РФ соответствует закону и сложившейся судебной практике

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 116/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей

Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5622/06-36-118 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2006 по тому же делу по иску домоуправления N 1 Владивостокской КЭЧ к муниципальному предприятию "Центральная районная аптека N 69", администрации МО "Надеждинский район", Департаменту финансов администрации Приморского края, Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 4131 рубля 18 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с октября по декабрь 2003 года льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности, в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 15.06.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 4131 рубль 18 копеек расходов. В иске к остальным ответчикам отказано.

При рассмотрении спора суды исходили из следующих обстоятельств.

Истец на основании договора от 05.01.2004, заключенного с МП "Центральная районная аптека N 69", и во исполнение Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предоставлял отдельным категориям граждан льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Невозмещение государственными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Правилами предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Судом установлено, что выделенных из федерального бюджета Приморскому краю денежных средств на финансирование жилищно-коммунальных услуг сельским специалистам оказалось недостаточно.

Полученные администрацией МО "Надеждинский район" денежные средства в полном объеме перечислены предприятиям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги, вместе с тем это не обеспечило фактическую потребность в финансировании муниципального образования на реализацию федерального законодательства в части предоставления льгот названным категориям граждан.

Доказательств нецелевого использования субъектом или муниципальным образованием средств федерального бюджета не представлено.

Проанализировав положения федеральных законов "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", "Об общих принципах и порядке организации местного самоуправления в Российской Федерации", "О федеральном бюджете на 2003 год", постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, от 30.07.1998 N 862, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Минфин России полагает, что в сумму предъявленных к возмещению расходов входит НДС.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Судами исследованы все обстоятельства по делу и представленные доказательства.

Удовлетворяя исковые требования за счет средств казны Российской Федерации, суд учитывал, что из федерального бюджета в спорный период денежные средства на реализацию льгот отдельным категориям граждан, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, выделялись не в полном объеме. Поэтому ответственность за расходы, причиненные истцу неисполнением данного Закона, в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложена на Российскую Федерацию в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Взыскание расходов, понесенных истцом, за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России по настоящему делу соответствует позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод заявителя о неправомерном включении в сумму исковых требований НДС подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально.

Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-5622/06-36-118 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова