Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-9382/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-3493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Иванова Н.Л. по доверенности от 18.01.2012,

от ответчика: Кравченко Д.В. по доверенности от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9382/2013) открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-3493/2012 (судья Орлова Е.А.)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

установил:

Товарищество собственников жилья "Сосновый Бор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор электроснабжения в редакции потребителя.

Определением суда от 19.03.2012 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым при рассмотрении проекта договора электроснабжения, представленного в редакции Потребителя, истец просил пункт 7.1. проекта договора принять в следующей редакции:

"Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2012 года.

Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. О расторжении настоящего Договора, за исключением случаев, указанных в п.7.2. Договора, Стороны составляют письменное соглашение".

Решением от 09.06.2012 судом удовлетворены исковые требования. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СЗО от 04.02.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А56-3493/2012 было изменено, второй абзац резолютивной части решения была изложена в следующей редакции:

"Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2012 года и действует по 31 декабря 2012 года. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. О расторжении настоящего договора, за исключением случаев, указанных в пункте 7.2 договора, стороны составляют письменное соглашение".

В остальной части решение от 09.06.2012 и постановление от 23.10.2012 по настоящему делу оставлены без изменения.

17.12.2012 от истца в суд поступило заявление о возмещении понесенных судебных расходов на представителя в размере 110 000 руб., которое должно быть рассмотрено в судебном заседании с вызовом представителей сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец поддержал представленное заявление, в порядке уточнения размера судебных расходов просил взыскать 120.000 руб.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства, поддержал отзыв, а также ходатайство о соразмерном снижении судебных издержек.

Суд, приняв во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, признал заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично - в размере 60 000 руб.

Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке определение, просит его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении понесенных судебных расходов на представителя в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было принято во внимание отсутствие удовлетворения исковых требований, поскольку Постановлением ФАС СЗО от 04.02.2013 спорный пункт не был принят ни в редакции истца, ни в редакции ответчика, характер спора и трудозатраты, необходимые для подготовки специалиста для оформления искового заявления и участия в судебном заседании.

Истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 28.11.2011 N ЮР-7-2011 и дополнительное соглашение к нему от 09.01.2013 N 1, заключенный с истцом Ивановой Н.Л., акт сдачи-приемки услуг от 20.06.2012, от 31.10.2012, от 05.02.2013, платежные поручения от 06.02.2012 N 19, от 21.06.2012 N 180, от 22.06.2012 N 181, от 14.11.2012 N 322, от 14.11.2012 N324, от 12.02.2013 N 32, от 12.02.2013 N33.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом был признан факт оказания истцу юридических услуг.

При вынесении обжалуемого определения судом было принято во внимание Постановление ФАС СЗО от 04.02.2013, которым было изменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А56-3493/2012 только в части указания конкретной даты начала действия договора в целях устранения неопределенности при исполнении договора. Правовая позиция ответчика в части распространения на прошлый период действия договора не была признана обоснованной судами всех трех инстанций.

В части определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом при снижении суммы расходов были правильно применены нормы части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом рекомендаций, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательств оказания услуг аналогичного характера за меньшую сумму ответчиком в материалы дела не было предоставлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-3493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова