Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 08АП-3008/13

город Омск

26 июня 2013 г.

Дело N А46-455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3008/2013) закрытого акционерного общества "Алмазинвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2013 года по делу N А46-455/2013 (судья Целько Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архбюро 91" (1025500753530, ИНН5503057838) к закрытому акционерному обществу "Алмазинвест" (ОГРН, 1075504002925, ИНН5504124597) о взыскании 659 854 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архбюро 91" (далее - ООО "Архбюро 91", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Алмазинвест" (далее - ЗАО "Алмазинвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ N 02/2011 от 07.06.2011 в сумме 628 433 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 31 421 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2013 года по делу N А46-455/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 628 433 руб. задолженности, 31 421 руб. неустойки, а также 16 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Алмазинвест" в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с ответчика 557 084 руб. задолженности и соответствующую сумме долга сумму неустойки.

В обоснование указывает, что в соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится в порядке, установленном графиком проектирования и финансирования, являющемся приложением N 2 к договору, а согласно пункту 1 указанного графика стоимость работ в соответствии с первым этапом составляет 557 084 руб. Следовательно, сумма задолженности составляет 557 084 рублей, а не 628 433 рублей. Размер неустойки, исходя из суммы долга, составляет 20 055 руб.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

ООО "Архбюро 91" в поступившем в деле отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Архбюро 91" (исполнитель) и ЗАО "Алмазинвест" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 02/2011 от 07.06.2011 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства разработать и передать заказчику проектную документацию по объекту: "Микрорайон "Заречье" в г. Омске. 1-я очередь строительства. Общеобразовательная школа на 550 учащихся", а заказчик - принять проект и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Условиями договора выполнение работ по договору предусмотрено в 2 этапа:

стадия "Проектная документация" и прохождение данной документации государственной экспертизы (получение положительного заключения);

стадия "Рабочая документация" (пункт 1.6 договора).

Цена работ по договору является фиксированной и составляет 12 568 457 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит оплату в соответствии с положениями настоящего договора; установленная в пункте 2.1 цена работ может быть изменена только на основании соглашения сторон.

Датой платежа считается дата списания уполномоченным банком заказчика соответствующей суммы с его расчетного счета (пункт 2.3 договора).

Оплата производится в порядке, установленном приложением N 2 к договору "График проектирования и финансирования".

Из материалов дела следует, что ООО "Архбюро 91" во исполнение условий договора выполнены работы по объекту: "Микрорайон "Заречье" в г. Омске. 1-я очередь строительства. Общеобразовательная школа на 550 учащихся": этап N 3 "Конструктивные и объемно-планировочные решения, инженерные сети (стадия П)", этап N 4 "Пояснительная записка, специальные разделы, сметы (стадия П)", на общую сумму 628 433 руб. Работы приняты заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки N 02 от 21.05.2012 (л.д. 16).

Стоимость работ не оплачена заказчиком, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Во исполнение пункта 2.4 сторонами согласовано приложение N 2 к договору "График проектирования и финансирования" (л.д.17), в котором описаны этапы работ, продолжительность работ и цена каждого этапа.

ООО "Архбюро 91" в обоснование заявленного иска ссылается на акт сдачи-приемки N 02 от 21.05.2012 (л.д.16), в котором заказчиком подтвержден факт выполнения исполнителем работ по 3 и 4 этапу на сумму 628 433 руб.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что указанный акт являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору на спорную сумму по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По мнению суда апелляционной инстанции, акт сдачи-приемки N 02 от 21.05.2012 (л.д.16), подписанный сторонами в двустороннем порядке и скрепленный печатями организаций, являются надлежащим доказательством выполнения истцом для ответчика работ на сумму 628 433 руб.

Поскольку доказательств оплаты работ, принятых заказчиком по акту сдачи-приемки N 02 от 21.05.2012, не представлено, требования ООО "Архбюро 91" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость работ в соответствии с первым этапом составляет 557 084 руб., значит, при определении суммы задолженности должна применяться именно эта сумма, а не 628 433 руб., является необоснованным.

Как указано выше, стоимость отдельных этапов согласована сторонами в приложении N 2 к договору.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости части работ по 3 и 4 этапу, что следует из содержания двустороннего акта N 2 от 21.05.2012. Поэтому оснований для оплаты в сумме, предусмотренной графиком для первого этапа работ, не имеется.

Таким образом, оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности до 557 084 руб. не усматривается. Поэтапный график оплаты работ предусмотрен в приложении N 2 договора "График проектирования и финансирования", что не противоречит положениям статей 711, 762 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.4 договора определено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, установленных соглашением сторон, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа, но не более 5% цены этапа.

По расчету истца сумма неустойки составила 31 421 руб. (628 433 / 100 * 5).

Судом первой инстанции данный расчет признан верным.

Учитывая вышеизложенные выводы относительно суммы основного долга, оснований для перерасчета неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела материалами дела не подтверждаются.

В предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (часть 1 статьи 136 АПК РФ). После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.01.2013 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.02.2013 на 10 час. 45 мин., в судебном заседании - на 21.02.2013 на 10 час. 50 мин. Разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Также разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствии в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определение суда от 24.01.2013 направлено ЗАО "Алмазинвест" по следующим адресам: г. Омск, ул. Броз Тито, д. 2, офис 513 и г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 32, корп. 3.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ на 18.01.2013 л.д.22-25) местом нахождения ответчика является: г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 32, корп. 3.

По этому адресу направлено определение суда, а также по другому адресу, указанному истцом в исковом заявлении на основании сведений, приведенных в заключенном сторонами договоре.

До начала судебного заседания 21.02.2013 в дело поступили уведомления о получении почтового отправления ЗАО ""Алмазинвест" (л.д.3,5).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания, а также судебного заседания.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2013 года по делу N А46-455/2013 не усматривается.

Апелляционная жалоба ЗАО "Алмазинвест" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции в определении от 24.04.2013 ЗАО "Алмазинвест" предложено представить оригинал платежного поручения на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по реквизитам места совершения юридически значимого действия. Поскольку к дате судебного заседания 20.06.2013 оригинал платежного поручения в дело не поступил, суд считает необходимым указать на взыскание государственной пошлины в бюджет в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2013 года по делу N А46-455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Алмазинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих А.В. Веревкин