Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 07АП-3871/13

г. Томск

25 июня 2013 г.

Дело N А27-191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Щедновой И.Ф. по доверенности от 27.08.2012 (на 3 года),

от ответчика: Юркевича М.А. по доверенности от 21.12.2012 (до 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08.04.2013 по делу N А27-191/2013 (судья Душинский А.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123)

к Закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060)

о взыскании 844 817, 60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Закрытого акционерного общества "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", ответчик) 844 817, 60 рублей штрафа за поставку некачественного угольного концентрата по договору поставки от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008.

Решением от 08.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на нарушение истцом количества точечных проб при отборе объединенной пробы, неприменение базовой погрешности опробования, неуведомление ответчика о каждом выявленном случае несоответствия товара по качеству и количеству, несоблюдение истцом требований ГОСТ 10742-71.

Подробно доводы ЗАО "Стройсервис" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "НЛМК" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НЛМК" (покупателем) и ЗАО "Стройсервис" (поставщиком) заключен договор, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар - уголь, угольный концентрат (далее - товар).

Согласно пункту 1.3 договора марка товара, количество, цена, срок поставки каждой партии товара согласовываются сторонами путем оформления Протоколов согласования цен и объемов поставки (приложение N 2 к договору). Технические характеристики товара указываются в приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 16.01.2009 к приложению N 1 договора сторонами согласован предельный показатель качественной характеристики товара, в частности, по показателю зольности в размере 9 процентов.

В пунктах 3.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6 договора предусмотрен следующий порядок приемки товара по качеству. Приемка товара по качеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика. Отбор проб товара и их исследование покупатель производит в соответствии с ГОСТом 10742-71 и действующими ГОСТами определения показателей качества товара. При этом стороны не применяют базовую погрешность опробования при определении показателя зольности и массовой доли общей влаги. Об отборе проб составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из отобранной объединенной пробы приготовляется два экземпляра лабораторной пробы, из которых один немедленно в установленном ГОСТом порядке исследуется в аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест", а второй хранится у покупателя. Полученные в испытательной лаборатории результаты исследования оформляются протоколом химического анализа. О каждом выявленном случае несоответствия товара по качеству данным, указанным в сопроводительных документах, покупатель обязан уведомить поставщика телеграммой или факсимильным сообщением в срок не позднее одних суток с момента обнаружения несоответствия, что не влечет за собой приостановку приемки товара.

Пунктом 3.5.2 договора предусмотрено, что в случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, а именно когда фактическая зольность, массовая доля рабочей влаги, толщина пластического слоя не соответствуют согласованным показателям, покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком штрафа. По зольности штраф начисляется за каждый процент превышения, установленного покупателем, в размере 2,5 процентов от стоимости товара, указанной в счете-фактуре на поставленный товар.

Во исполнение условий договора ЗАО "Стройсервис" осуществило отправку товара в адрес ОАО "НЛМК" по транспортным железнодорожным накладным N 487308, N 481816, N 487633.

Общее количество прибывшего по транспортным накладным товара составило 4735, 10 тонн.

Отбор проб производился 26.12.2009 по акту N 1262, 28.12.2009 - акт N 1276, 08.01.2010 - акт N 30.

Согласно протоколам химического анализа аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест" N 3493, N 3524, N 49 содержание золы в пробах составило соответственно 11,3 процентов, 8,9 процентов, 9,3 процентов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2012 N 162-1-212 с требованиями оплатить неустойку на основании пункта 3.5.2 договора.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ОАО "НЛМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, правомерности начисления неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.5.2 договора установлено, что в случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, а именно когда фактическая зольность, массовая доля рабочей влаги, толщина пластического слоя не соответствуют согласованным показателям, покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком штрафа. По зольности штраф начисляется за каждый процент превышения, установленного покупателем, в размере 2,5 процентов от стоимости товара, указанной в счете-фактуре на поставленный товар.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно договор, акты отбора проб, протоколы химического анализа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с превышением согласованных сторонами показателей фактический зольности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что химический анализ произведен не от одной объединенной пробы, а от нескольких проб подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ГОСТу 10742-71 партия - это количество топлива, произведенное и отгруженное потребителем за определенный промежуток времени (сутки, смену и т.д.), среднее количество которого характеризуется одной объединенной пробой. Объединенная проба - это проба, состоящая из требуемого количества точечных проб, отобранных непосредственно от партии топлива и характеризующая среднее качество.

Суд первой инстанции указал, что спорные пробы соответствуют критериям указанным выше.

Ответчик, оспаривая результат химических анализов, вместе с тем доказательства, подтверждающие, что порядок отбора проб, на котором он настаивает, влияет на результат химических анализов, не представил, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявил (статья 82 АПК РФ).

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Вывод суда первой инстанции о том, что отбор проб должен осуществляться в соответствии с ГОСТом 10742-71 соответствует условиям пунктов 3.5.1, 3.5.2 договора и указанной норме права.

Доводы заявителя жалобы о том, что условие пункта 3.5.1 в части исключения сторонами применения базовой погрешности опробирования при определении показателя зольности и массовой доли общей влаги противоречит закону, подлежат отклонению. Учитывая требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стороны не лишены права согласовать возможность применения ГОСТа на условиях, исключающих какое-либо правило, содержащееся в нем.

Допущенное нарушение о сроке извещения не может повлечь последствия в виде того, что покупатель в этом случае не вправе ссылаться на обстоятельства поставки некачественного товара, поскольку судом установлено, что, исходя из условий заключенного договора, ОАО "НЛМК" не лишилось права оспорить установленный факт поставки некачественного товара.

Кроме того, при установленных судом обстоятельствах данного дела ответчиком не доказано, что невыполнение правила о незамедлительном извещении покупателем повлекло для него невозможность исполнить условия пункта 3.5.2 договора или повлекло для него несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2013 по делу N А27-191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова