Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 20АП-2696/13

Тула

26 июня 2013 г.

Дело N А23-5136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Торий" (г. Москва, ИНН 7728021062, ОГРН 1027739761488) на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2013 по делу N А23-5136/2012 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Торий" (далее - истец, ФГУП "НПП "Торий") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Калужский приборостроительный завод "Тайфун" (далее - ответчик, ОАО "НПП "Тайфун") с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании задолженности в сумме 3 900 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по 14.11.2012 в сумме 116 187 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2013 исковые требования ФГУП "НПП "Торий" удовлетворены частично - суд взыскал с ОАО НПП "Тайфун" в пользу ФГУП "НПП Торий" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 112 рублей 49 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 21.09.2010 окончательный расчет за каждое изделие осуществляется в течение 10 банковских дней с даты приемки изделия покупателем и подписания сторонами товарной накладной. Поскольку из материалов дела усматривается, что изделие "КИУ-216" фактически ответчику не поставлено, оснований для требования его оплаты не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда области в части взыскания основного долга 3 900 000 рублей, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ответчик не оплатил изделие КИУ-216 N 12812059, которое ему было поставлено 08.08.2012, претензий о качестве поставленного товара и рекламационный акт, как того требует ГОСТ РВ 15.703.2005, не предъявлял.

По мнению подателя жалобы, спорное изделие прошло техническую приемку ОТК и 277 ВП МО и соответствовало требованиям, предъявленным к качеству данного изделия. Выявленные дефекты были связаны с неправильным использованием ответчиком своей аппаратуры. Апеллянт ссылается на то, что изделие КИУ-216 N 12812059 истец забрал у ответчика с целью оказания помощи в выборе необходимого режима работы прибора. Спорный прибор изначально не мог работать, поскольку ответчиком было неполно составлено техническое задание, следовательно, эта причина не связана с качеством постаЗаявитель считает, что оплата поставленного изделия должна производится в течение 10 дней с даты приемки изделия покупателя в независимости того прошло ли изделие входной контроль или нет.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что им оплачена сумма основного долга за поставленную продукцию - КИУ-216 N 12812059 в размере 3 900 000 рублей. В подтверждение представил платежное поручение от 24.04.2013 N 2504.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 21.09.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N П-41073 в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 07.11.2011 N П-41073, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять 24 клистрона "КИУ-216" (далее - изделия) (т. 1, л. д. 11).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора поставляемые изделия должны соответствовать АПНТ.433150.385 ТУ. Качество изделий удостоверяется паспортом на изделие. Поставляемые изделия подлежат технической приемке ОТК и 277 ВП МО на соответствие требованиям технических условий.

Сроки поставки изделий определяются спецификацией (приложение N 2 к договору).

Ориентировочная цена изделия в соответствии с протоколом цены составляет 4 600 000 рублей (т. 1, л. д. 17).

Согласно дополнительному соглашению от 07.11.2011 N 3 к договору поставки от 21.09.2010 N П-41073 (пункт 3) установлена общая стоимость изделий, поставляемых по приложению N 1 к настоящему дополнительному соглашению, в размере 101 миллион рублей. (10 шт.*4 900 000 рублей +5 200 000 рублей) (т. 1, л. д. 20, 21).

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику 20 изделий, последние два изделия - 08.08.2012, за которые ответчик должен был уплатить с учетом авансовых платежей 7 800 000 рублей.

Платежным поручением от 09.10.2012 N 133 ответчик произвел частичную оплату поставленных изделий в сумме 3 900 000 рублей (т. 1, л. д. 51).

В связи с образовавшейся задолженностью в сумме 3 900 000 рублей истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Судом области установлено, что ответчик 08.08.2012 вывез два последних изделия "КИУ-216", из которых один ответчиком не было принят. Данный факт подтверждается протоколом входного контроля от 09.08.2012 N 25, организация работ по проведению которого установлена стандартом предприятия, введенного в действие приказом генерального директора ОАО "НПП "Тайфун" от 31.07.2006 (входной контроль закупаемой продукции) (т. 2, л. д. 31-36). Инструкция по проведению входного контроля поставляемого изделия согласована с ФГУП НПП "Торий".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 506 и частями 1,2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 договора, по которому вывоз товара осуществляется покупателем своими силами и за свой счет путем выборки изделий со склада поставщика (самовывоз) в течение 10 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности изделия(ий) к отгрузке, а также положениями пункта 1 статьи 474, пункта 1 статьи 483, пункта 1 статьи 469 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом адрес ответчика поставлен некачественный прибор, который последним был возвращен истцу.

Согласно письму от 07.03.2013 ОАО "НПП "Торий" сообщило, что готово передать ответчику изделие после погашения задолженности по договору, судебных издержек и процентов за пользование "заемными" средствами.

Суд исходил из того, что изделие "КИУ-216" фактически ответчику не поставлено, так как находится у истца, в связи с чем оснований для требования его оплаты не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом области не исследован вопрос о качестве поставленного товара и причинах его возврата истцу.

Вместе с тем, учитывая, что до рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчиком оплачена сумма задолженности 3 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2013 N 2504, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 марта 2013 года по делу N А23-5136/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина