Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 19АП-2800/13

г. Воронеж

24 июня 2013 г.

Дело N А08-6685/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего: Чуркина И.Н., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2013 года по делу N А08-6685/2008, по заявлению арбитражного управляющего Чуркиной И.Н. о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедур банкротства в отношении ООО "Экспромт",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Чуркина Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о возложении расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Экспромт" (далее - должник), в сумме 521 041, 02 руб. на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2013 заявление арбитражного управляющего Чуркиной И.Н. удовлетворено: с ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Чуркиной И.Н. взыскано 521 041, 02 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Экспромт" за счет средств, выделенных из федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2013 отменить, в удовлетворении заявления Звягинцевой Ю.В. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Чуркина И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России в судебное заседание не явился, представив в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 по делу N А08-6685/2008 в отношении ООО "Экспромт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чуркина И.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2009 ООО "Экспромт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чуркина И.Н.

Определением суда от 22.03.2011 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Экспромт" завершена.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО "Экспромт" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Чуркина И.Н. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за счет заявителя - ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции уполномоченный орган указал на то, что арбитражным управляющим был пропущен процессуальный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, предусмотренный ст. 112 АПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Экспромт" было завершено, а арбитражный управляющий Чуркина И.Н. обратилась с настоящим заявлением в суд лишь 16.12.2011.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Чуркина И.Н. пропустила срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве должника, однако заявила ходатайство о восстановлении указанного срока.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Чуркина И.Н. 10.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на то, что ранее у нее был компрессионно-осколочный перелом позвоночника, и в период с 21.09.2011 по 11.11.2011 она проходила курс комплексной терапии по вышеуказанному заболеванию.

По мнению уполномоченного органа, изложенные в том числе и в апелляционной жалобе, выше указанные причины являлись неуважительными, поскольку объективно не препятствовали обращению арбитражного управляющего, начиная с 22.03.2011 - даты последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела ООО "Экспромт", в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как указывалось выше, в обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющий Чуркина И.Н. пояснила причины несвоевременного обращения с заявлением о взыскании расходов, а именно в связи с ранее полученной травмой у нее происходили сезонные обострения заболевания, в связи с чем возникала необходимость проведения реабилитационных мероприятий.

По мнению коллегии, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы об уважительности причин пропуска срока, пришел к обоснованному выводу о том, что названные заявителем причины пропуска срока являются уважительными и ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что указанное ходатайство не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием оснований и данное ходатайство необходимо заявлять одновременно с подачей заявления, а также что довод жалобы о том, что заявление Чуркиной И.Н. не подлежало рассмотрению судом в связи с истечением шестимесячного срока на предъявление требований на взыскание расходов, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 г. "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Экспромт" установлен судом первой инстанции и не оспаривается уполномоченным органом.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 временному управляющему ООО "Экспромт" Чуркиной И.Н. установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2009 конкурсному управляющему должника Чуркиной И.Н. установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размер вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения составил 50 000 руб., размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.05.2009 по 22.03.2011 - 660 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что за счет конкурсной массы было выплачено вознаграждение в размере 188 985, 98 руб., размер оставшейся задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего составил 521041,02 руб.

Расчет суммы вознаграждения уполномоченным органом не оспаривается.

Указанная сумма также отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 29.11.2010.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Чуркиной И.Н. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего ООО "Экспромт" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится.

Исходя из смысла статей 26, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего с даты назначения его на такую должность до даты фактического прекращения деятельности в качестве арбитражного управляющего должника, поскольку в указанный период продолжает осуществлять возложенные на него обязанности.

Действия арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, в сумме 521 041, 02 руб. вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя - ФНС России.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2013 года по делу N А08-6685/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов