Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 07АП-4307/13

г. Томск

26 июня 2013 г.

Дело N А67-8326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зубрилиной О.С. по доверенности от 14.01.2013 (до 31.12.2013)

от заинтересованного лица: Поповой О.А. по доверенности от 27.07.2012 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стрит - Медиа"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 19.04.2013 по делу N А67-8326/2012 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стрит - Медиа" (ИНН 7021052154, ОГРН 1027000873085)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску (ИНН 7017246904, ОГРН 1097017015952)

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрит - Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску (далее - Управление) от 13.11.2012.

Решением от 19.04.2013 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о применении к данным правоотношениям ГОСТ Р 52044-2003 и его обязательности в целом, о неприменении к данным правоотношениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). По мнению общества, оспариваемое предписание не содержит сведений о том, какие именно нарушения допущены, отсутствуют ссылки на фактические установленные обстоятельства, на нормы права, предписывающие соблюдение соответствующих требований и нарушенных обществом, не содержит конкретных данных, позволяющих идентифицировать месторасположение спорной рекламной конструкции, сведений о расстояниях от рекламной конструкции до определенных объектов. Полагает, что Управлением не доказан факт того, что рекламная конструкция угрожает безопасности дорожного движения. Судом необоснованно применена норма статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление считает обжалуемое решение арбитражного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 старшим государственным инспектором отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по г. Томску капитаном полиции Щетининым А.А. в рамках осуществления контроля за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения правил дорожного движения в присутствии свидетелей составлен акт о том, что в городе Томске на проспекте Ленина, напротив дома N 133 установлена рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Стрит - Медиа" (пилон отдельно стоящий с площадью рекламного поля 1,8-м. х 1,2-м.) высотой 2,5-м., на расстоянии 1,5-м. до края проезжей части (бордюрного камня) пр. Ленина, до знаков дорожных, светофора - 16 м.

13.11.2012 на основании акта от 09.11.2012 ВРИО главного государственного инспектора А.Ю. Власкиным обществу в целях устранения нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рек-ламы. Правила размещения" выдано предписание, согласно которому обществу предложено устранить нарушения размещения рекламной конструкции до 13.12.2012.

Считая предписание от 13.11.2012 незаконным, нарушающим права и интересы общества, ООО "Стрит - Медиа" обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Томской области отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемого предписания и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в части 4 которой указано, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. В пункте 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В пункте 5 части 3 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах также закреплено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещаются установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным актам о безопасности дорожного движения.

Технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, до настоящего времени не приняты.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, содержатся в стандарте ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003), который в силу статьи 46 Закона о техническом регулировании подлежит обязательному применению.

Исходя из требований ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м (расстояние до ближайшего края средства наружной рекламы) от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах (пункт 6.1); расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров даже при самой минимальной площади рекламного объявления должно быть не менее 25 м (в пределах городской черты при скорости не более 60 км/ч).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что при размещении спорной рекламной конструкции общество нарушило требования (пункты 6.1 и 6.6) ГОСТа Р 52044-2003. Расстояние до бровки земляного полотна составляет 1,5 м; расстояние до знака дорожного движения, светофора составляет 16 м. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания Управления от 13.11.2012.

Предписанием от 13.11.2012 обществу предложено устранить нарушения размещения рекламной конструкции.

Апелляционный суд отклоняет ссылки общества на то, что ему предписано демонтировать спорную рекламную конструкцию, как несоответствующие тексту оспариваемого предписания. Доказательств того, что при устранении выявленных нарушений рекламная конструкция будет повреждена (демонтирована), то есть общество не сможет использовать ее по назначению, не представлено.

Порядок осуществления контроля (надзора) со стороны службы дорожной инспекции и организации дорожного движения за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения определен Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 08.06.1999 N 410.

В соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе, путем повседневного надзора.

Согласно пункту 10.2.8.1 повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

Из материалов дела следует, что старший государственный инспектор отделения ДИ и ОДД ОГИБДД УМВД по г. Томску капитан Щетинин А.А. 09.11.2012 не проводил специальных контрольных мероприятий в отношении общества, требующих соблюдения положений Закона N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы общества о вынесении предписания с нарушением норм Закона N 294-ФЗ отклоняются апелляционным судом.

Указанные в предписании нарушения выявлены государственным инспектором в ходе исполнения своих повседневных должностных обязанностей по контролю за текущим эксплуатационным состоянием дорог и улиц в г. Томске, и надлежащим образом зафиксированы в акте в соответствии с положениями Наставлений по службе.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что законность требований Управления по устранению нарушений размещения спорной рекламной конструкции установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 21.01.2013 по делу N 5-35-1л/13.

Довод общества о том, что в данном случае обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения административного дела, для арбитражного суда преюдициального значения не имеют, не принимается во внимание, поскольку часть 3 статьи 69 АПК РФ закрепляет обязанность арбитражного суда принимать обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, в рамках гражданского судопроизводства, включая административные дела, имеющих отношения к лицам, участвующим в деле.

Размещение спорной рекламной конструкции, принадлежащей обществу, с нарушением требований пунктов 6.1 и 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 представляет потенциальную опасность, поскольку не обеспечивает нормальную видимость светофоров, дорожных знаков, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, создает угрозу безопасности дорожного движения, затрагивает интерес неопределенного круга лиц, то есть, публичный интерес на безопасность дорожного движения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным выданного предписания от 13.11.2012.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2013 по делу N А67-8326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стрит - Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова