Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 11АП-8428/13

г. Самара

27 июня 2013 г.

Дело N А65-707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Мегашина Т" - директор Губашев И.Х., решение N 1 от 22.01.2010,

от ответчика ГСК "Юлдаш" - не явились, извещены,

от третьего лица Губашева И.Х. - лично Губашев И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегашина Т", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013, принятое по делу N А65-707/2013 (судья Кашапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегашина Т", г.Казань, (ОГРН 1101690005670; ИНН 1657091038, ),

к Гаражно-строительному кооперативу "Юлдаш", г.Казань, (ОГРН 1021603144452; ИНН 1657011603).

при участии третьего лица - Губашева Илзината Халиулловича,

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением N 129, площадью 23,1 кв.м., по адресу: г.Казань, ул.Адоратского, д.2а, - и земельным участком, площадью 1 420 кв.м. в части, необходимой для эксплуатации гаражного бокса N129, а именно: не препятствовать проходу и проезду к боксу N129,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегашина Т", г.Казань, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Юлдаш", г.Казань, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением N 129, площадью 23,1 кв.м., по адресу: г.Казань, ул.Адоратского, д.2а, - и земельным участком, площадью 1 420 кв.м. в части, необходимой для эксплуатации гаражного бокса N1239, а именно: не препятствовать проходу и проезду к боксу N129.

Определением Арбитражного суда РТ от 25 января 2013 года, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Губашев Илзинат Халиуллович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 по делу N А65-707/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегашина Т" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Мегашина Т" и Губашев И.Х. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом 3.09.2012 г. был заключен договор аренды нежилого помещения N 129, площадью 23,1 кв.м. по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, 2а (л.д.16-17).

Данное помещение принадлежит третьему лицу - Губашеву И.Х. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 7.08.2009 г. серии 16 АБ N 269792.

Изначально для эксплуатации гаражного комплекса ГСК "Юлдаш" был выделен земельный участок площадью 0,320 га (3200 кв.м.) на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается постановлением Главы администрации г. Казани от 04 сентября 1996 г. N 1230 и государственным актом РТ-50-016052.

На основании Постановления N 124 от 20.02.2001 года о внесении изменений в постановления Главы администрации Ново - Савиновского района г. Казани N 206 от 23 марта 2000 года, земельный участок площадью 0.320 га фактически разделен на два участка: земельный участок площадью 0,178 га (1780 кв.м) непосредственно под гаражным комплексом, который передан в постоянное (бессрочное) пользование собственникам нежилых помещений ГСК "Юлдаш", и земельный участок оставшейся площадью 0,142 га (1420 кв. м) сохранен в пользовании гаражно-строительного кооператива "Юлдаш".

В дальнейшем земельный участок непосредственно под сами зданием гаражного кооператива переоформлен в долевую собственность собственников помещений в ГСК "Юлдаш".

Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 16 - АК N 005429 подтверждается, что истцу принадлежит доля в размере 1/76 в праве собственности на земельный участок площадью 1780 кв.м. (на котором непосредственно расположено здание гаражного кооператива).

Установленные ГСК "Юлдаш" конструкции препятствуют свободному пользованию арендуемым помещением, а также нарушают право пользования ООО "Мегашина Т" земельным участком площадью 1420 кв. м., в части, необходимой для эксплуатации гаражного бокса N 129, в том числе путем блокирования проезда и прохода к гаражному боксу с использованием конструкции - механического шлагбаума.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд РТ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 209, 23, 304 Гражданского кодекса российской Федерации и статьи 34 Конституции Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Так, положения п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 если нарушение прав собственника не повлекло прекращения владения имуществом, собственник вправе предъявить негаторный иск.

Указывая на воспрепятствование ответчиком предпринимательской деятельности истца - истец сослался лишь на то, что ответчик препятствует допуску автомобилей клиентов истца в принадлежащий третьему лицу гараж, находящийся на территории ГСК, иных доводов истец не привел.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный гараж находится на закрытой и охраняемой территории ГСК "Юлдаш", сблокирован в один блок с иными гаражными боксами ГСК "Юлдаш", земельный участок, на котором находится ГСК "Юлдаш", находится в собственности у собственников, единственным способом проезда к гаражу истца является проезд по территории ГСК "Юлдаш".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства в обоснование своего требования.

В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно п.п. 7.3 - 7.13 Устава - протоколом общего собрания ГСК "Юлдаш" от 06 июня 2007 года, принято решение о согласовании с архитектором района установки забора на границе земельного участка кооператива, а также решен вопрос об установке автоматического шлагбаума.

Кроме того, ответчиком представлены правила внутреннего распорядка ГСК "Юлдаш", утверждены протоколом заседания правления ГСК "Юлдаш" от 7.05.2007 г., согласно которым прописаны правила пропускной системы. Для надлежащего исполнения прописанных правил, ответчиком заключен договор N 27-08 на оказание услуг по охране объекта от 01.06.2008 г. с ООО "ЧОП "Стражник".

Данный вопрос возник ввиду того, что ограничение проезда посторонних а/машин не достаточно ввиду того, что а/машины едущие в фирму "Мегашина" и шиномонтаж на обратном пути едут через территорию гаражного кооператива.

В связи с чем, правление ГСК решило установить шлагбаум между зданиями гаражей ГСК "Юлдаш" и ГСК "Юлдаш-2" и закрывать на замок, для пропуска а/машин членов кооператива гаражей, находящихся на улице гаражного объекта, и ограничения проезда посторонних а/машин по территории кооператива.

Во исполнение решения общего собрания от 7 мая 2007 г. ответчиком был установлен шлагбаум. Согласно протоколу заседания правления ГСК "Юлдаш" от 07 мая 2007 года, решено установить механический шлагбаум между зданиями гаражей ГСК "Юлдаш" и ГСК "Юлдаш-2" и закрывать на замок, для пропуска автомашин членов кооператива и ограничения проезда посторонних автомашин на территории кооператива.

Указанные протоколы никем не оспорены.

Решением АС РТ от 14.08.2008 г. по делу А65-4051/2008 иск Индивидуального предпринимателя Губашева Илзината Халиулловича, г.Казань к Гаражно-строительному кооперативу "Юлдаш-1", г.Казань об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, ликвидации шлагбаума для проезда транспортных средств, ликвидации автостоянки, обязании ответчика восстановить электроснабжение, удовлетворен частично. Суд обязал Гаражно-строительный кооператив "Юлдаш-1" беспрепятственно пропускать автомобиль, принадлежащий Губашеву Илзинату Халиулловичу и восстановить электроснабжение в гаражные боксы N N 111, 128.

Кроме того, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу N 2-2805/10 от 24 июня 2010 г., Губашеву И.Х. отказано в исковых требований к ГСК "Юлдаш" о возложении обязанности ликвидации автоматического шлагбаума, поворотного механического шлагбаума, забора, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

По указанному делу установлено, что утверждение и установка забора и шлагбаумов проходило на основании решений, принятых в пределах полномочий и правомочными составами общими собраниями, и руководствуясь уставом.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств по настоящему делу, препятствующих пользованию нежилым помещением N 129, площадью 23,1 кв.м., по адресу: г.Казань, ул.Адоратского, д.2а, - и земельным участком, площадью 1 420 кв.м. в части, необходимой для эксплуатации гаражного бокса N129, а именно: не препятствовавших проходу и проезду к боксу N129 истцом не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу N 2-1360/09 от 21 мая 2009года установлено, что Губашев И.Х. несмотря, что въезд на транспортном средстве помещения невозможен, приобрел гаражные боксы в ГСК "Юлдаш" и добровольно вступил в члены ГСК, тем самым принял на себя обязательства по соблюдению Устава, государственных, технических, противопожарных, санитарных норм, правил содержания гаража.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013, по делу N А65-707/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013, по делу N А65-707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегашина Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина