Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 08АП-3544/13

город Омск

26 июня 2013 г.

Дело N А46-1015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3544/2013) Максимова Дмитрия Владимировича (далее - Максимов Д.В., заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2013 по делу N А46-1015/2013 (судья Аристова Е.В.), принятое

по заявлению Максимова Дмитрия Владимировича

к Черлакскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - Черлакский РОСП УФССП по Омской области, Отдел),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: начальника Черлакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Куличенко Ю.Ф. (далее - начальник отдела), судебного пристава-исполнителя Черлакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Захарова Д.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области,

а также при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Останского Павла Александровича (ИНН 553900678664, ОГРНИП 307553920500041) (далее - должник),

- о признании незаконными действий, выразившихся в некорректном указании в постановлениях от 23.11.2011 о наложении ареста на денежные средства, постановлении от 23.11.2011 о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), вынесенные начальником отдела Куличенко Ю.Ф., сумм денежных средств должника, на которые открытому акционерному обществу "Сбербанк России" надлежит наложить арест;

- о признании незаконным бездействия Черлакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, выразившегося в не направлении своевременно запроса в платёжную систему "Апельсин";

- о признании незаконным бездействия Черлакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, выразившегося в непринятии мер к аресту имущества должника - платёжного терминала,

при участии в судебном заседании представителей:

от Максимова Дмитрия Владимировича - лично Максимов Д.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Черлакского РОСП УФССП по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от начальника отдела - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Останского Павла Александровича - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Максимов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Черлакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, выразившихся в некорректном указании в постановлениях от 23.11.2011 о наложении ареста на денежные средства, постановлении от 23.11.2011 о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), вынесенные начальником отдела Куличенко Ю.Ф., суммы денежных средств должника, на которые открытому акционерному обществу "Сбербанк России" надлежит наложить арест.

На основании определения от 20.02.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён начальник Черлакского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Куличенко Ю.Ф., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Останский Павел Александрович.

Определением от 25.02.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области.

На основании определения от 06.03.2013 настоящее дело объединено с делом N А46-1046/2013 по заявлению взыскателя о признании незаконным бездействия Черлакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, выразившегося в не направлении своевременно запроса в платёжную систему "Апельсин", а также в непринятии мер к аресту имущества должника - платёжного терминала. К участию в указанном деле также привлечены в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Черлакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Захаров Д.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Останский П.А.

Объединённому делу присвоен номер А46-1015/2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2013 в удовлетворении заявленных Максимовым Д.В. требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. По мнению суда первой инстанции, заявитель был ознакомлен со стадиями исполнительного производства, совершаемыми судебным приставом-исполнителем действиями. При этом суд первой инстанции указал, что заявителем был пропущен срок, предусмотренный законодательством для обращения в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, Максимов Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом в обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель отметил, что впервые о некорректном указании в постановлениях от 23.11.2011 о наложении ареста на денежные средства, постановлении от 23.11.2011 о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), вынесенных начальником отдела Куличенко Ю.Ф., сумм денежных средств должника, на которые открытому акционерному обществу "Сбербанк России" надлежит наложить арест, он узнал только 18.01.2013, а о неправомерном бездействии, выразившемся в ненаправлении своевременно запроса в платёжную систему "Апельсин" и в непринятии мер к аресту имущества должника (платёжного терминала) - только 30.01.2013. По мнению Максимова Д.В., сроки, установленные законодательством для оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, им соблюдены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Черлакский РОСП УФССП по Омской области, начальник отдела, судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, должник отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав Максимова Д.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2008 по делу N А46-21002/2008 с индивидуального предпринимателя Останского П.А. в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Д.В. взыскано 159 991 руб. 67 коп., в том числе 150 000 руб. основного долга, 9 991 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 699 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Для осуществления принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист от 02.02.2009 N 038168 (т.1 л.д.13).

24.02.2009 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 52/38/3761/5/2009, впоследствии которому присвоен номер 1417/09/38/55. Требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объёме не исполнены.

08.02.2013 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-104/2013, возбужденному по заявлению Максимова Д.В., вынесено решение, которым бездействие Черлакского РОСП УФССП по Омской области признано незаконным.

В ходе рассмотрения дела N А46-104/2013 заявителю стало известно о вынесении начальником отдела в рамках вышеуказанного исполнительного производства трёх постановлений от 23.11.2011 о наложении ареста на денежные средства и постановления от 23.11.2011 о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (т.1 л.д.14-17).

В ходе рассмотрения дела N А46-104/2013 заявителю стало известно о наличии у должника в период с 01.02.2009 по 27.06.2009 трёх платёжных терминалов. Судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства не направил своевременно запрос в платёжную систему "Апельсин" о предоставлении информации о наличии, количестве и местонахождении имущества (платёжных терминалов), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Останскому Павлу Александровичу.

Ссылаясь на незаконность действий Черлакского РОСП УФССП по Омской области, выразившихся в некорректном указании в четырёх постановлениях от 23.11.2011 суммы денежных средств должника, на которые открытому акционерному обществу "Сбербанк России" надлежит наложить арест, а также на незаконность бездействия Черлакского РОСП УФССП по Омской области, выразившегося в ненаправлении своевременно запроса в платёжную систему "Апельсин" о наличии, количестве и месте нахождения имущества должника - платёжных терминалов; а также на незаконность бездействия Черлакского РОСП УФССП по Омской области, выразившегося в непринятии мер к аресту имущества должника - платёжного терминала, обнаруженного судебным приставом-исполнителем 06.07.2010 по адресу: Омская область, Черлакский район, с. Большой Атмас, ул. Береговая, д. 57а, взыскатель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

06.03.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вывод суда первой инстанции относительно того, что при подаче заявления в арбитражный суд Максимовым Д.В. был пропущен срок, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным на основании следующего.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявитель указал, что, не смотря на его обращение в Черлакский РОСП УФССП по Омской области с заявлением о предоставлении информации о состоянии исполнительного производства N 1417/09/38/55, судебным приставом-исполнителем ему такая информация не сообщалась, и впервые об оспариваемых действиях и бездействии он узнал лишь 18.01.2013, в ходе судебного заседания по делу N А46-104/2013.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на обращения граждан оформляются служебным письмом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять участнику исполнительного производства информацию о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.

Указанный вывод изложен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в Постановлении от 25.12.2012 N 8488/12.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем заявителю были представлены копии материалов исполнительного производства при непосредственном обращении взыскателя в Черлакский РОСП УФССП по Омской области материалы дела не содержат.

При этом решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 по делу N А46-104/2013 установлено, что Максимов Д.В. обращался в Черлакский РОСП УФССП по Омской области с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов из материалов исполнительного производства, а также то, что указанные копии заявителю предоставлены не были.

Более того, решением от 08.02.2013 по названному делу установлено, что часть копий документов исполнительного производства заявителю Отделом представлена лишь 18.01.2013, а часть - вообще в ходе судебного разбирательства по делу, последнее судебное заседание по которому состоялось 07.02.2013 (то есть позднее 18.01.2013) (см. последний абзац страницы 4 означенного судебного акта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 по делу N А46-104/2013 конкретно поименованы документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства, которые неправомерно не были переданы взыскателю отделом судебных приставов исполнителей, среди которых обозначены, в том числе:

- постановления от 23.11.2011 о наложении ареста на денежные средства, постановление от 23.11.2011 о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), вынесенные начальником отдела Куличенко Ю.Ф.;

- запрос от 22.06.2010 N 3836 в платежную систему "Апельсин", подписанный судебным приставом-исполнителем Захаровым Д.Н.;

- письмо (исх. N 211/6 от 06.07.2010) из платежной системы "Апельсин", подписанного генеральным директором Гусак В.В. и приложения к нему списка адресов терминалов на двух листах.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле N А46-104/2013, постольку утверждение заявителя о том, что впервые об оспариваемых действиях и бездействии Отдела он узнал не ранее 18.01.2013, является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, и учитывая положения статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, срок подачи жалобы Максимовым Д.В. на постановления от 23.11.2011 и на бездействие Черлакского РОСП УФССП по Омской области истекает 01.02.2013.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В материалах дела представлены конверты, в которых Максимов Д.В. направлял заявления в суд первой инстанции (т.1 л.д.21, 80).

В соответствии со штампами почтового отделения указанные заявления были сданы Максимовым Д.В. на почту 31.01.2013 (о признании незаконным бездействия Черлакского РОСП УФССП по Омской области) и 01.02.2013 (о признании незаконными постановлений Черлакского РОСП УФССП по Омской области от 23.11.2011).

Таким образом, в настоящем конкретном случае срок подачи жалоб на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя заявителем не был пропущен.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование требований о признании незаконными постановлений, вынесенных начальником Отдела 23.11.2011, заявитель ссылается на некорректное указании в них суммы денежных средств, на которые банковским учреждениям надлежит наложить арест.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции Максимов Д.В. не смог пояснить, в чем конкретно выражается такая некорректность (см. протокол судебного заседания от 20.06.2013). При этом суд апелляционной инстанции, в силу принципа диспозитивности, лишен возможности самостоятельно определить, в чем проявилась указанная некорректность.

Если предположить, что некорректным является ошибочное указание во вводных, описательных и резолютивных частях оспариваемых постановлений различных сумм, составляющих предмет исполнения на основании исполнительного листа от 02.02.2009 N 038168, то, по мнению суда апелляционной инстанции, такое несоответствие не может служить основанием для признания постановлений от 23.11.2011 о наложении ареста на денежные средства, постановления от 23.11.2011 о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства незаконными в связи со следующим.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с должника на основании исполнительного листа от 02.02.2009 N 038168, составляет 164 691 руб. 50 коп., а в каждом из вынесенных 23.11.2011 постановлений судебный пристав-исполнитель Отдела обязал банки в отношении каждого из трех имеющихся у должника счетов наложить арест на денежные средства в размере 89 337 руб. 71 коп., то общая денежная сумма, взыскание которой обеспечено наложенным на счета арестом, равна 268 013 руб. 13 коп. (89 337 руб. 71 коп. х 3), что больше суммы, подлежащей взысканию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Черлакского РОСП УФССП по Омской области, выразившиеся в некорректном указании в четырех постановлениях от 23.11.2011 суммы денежных средств должника, на которые банкам надлежит наложить арест, не нарушают права и законные интересы заявителя, а значит, не могут быть признаны незаконными.

Требования взыскателя в остальной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает, что в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно в целях понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 1417/09/38/55 возбуждено судебным приставом-исполнителем 24.02.2009.

Однако, несмотря на наличие у судебного пристава-исполнителя информации о роде предпринимательской деятельности, которую осуществляет должник (прием платежей через платежные терминалы по дилерскому договору), запрос в платежную систему "Апельсин" (общество с ограниченной ответственностью "Система плюс") о предоставлении информации о наличии или отсутствии у должника обслуживаемых платежных терминалов и их местонахождении был направлен лишь 22.06.2010, то есть более чем через год после возбуждения исполнительного производства (т.1 л.д.74).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя относительно несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем запроса в платежную систему "Апельсин" о предоставлении информации о наличии имущества у должника.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, налагает арест на имущество должника.

В приложении к ответу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Система плюс" от 06.07.2010 на указанный выше запрос от 22.06.2010 N 3836 содержится информация о том, что индивидуальному предпринимателю Останскому Павлу Александровичу принадлежат три платежных терминала с указанием местонахождения таких терминалов (т.1 л.д.75-76).

В тоже время в материалах дела отсутствуют и Черлакским РОСП УФССП по Омской области не представлены доказательства, подтверждающие совершение Отделом или судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на обеспечение сохранности обнаруженного имущества должника (платежные терминалы) и исполнение исполнительного листа от 02.02.2009 N 038168, в том числе, путем наложения ареста и реализацию всех трех терминалов.

Как утверждает взыскатель в заявлении в суд (т.1 л.д. 67), не оспаривается иными участниками процесса, и усматривается из постановления и.о. начальника Черлакского РОСП УФССП по Омской области материалами дела по жалобе заявителя (т. 1 л.д. 113) в ходе исполнительного производства были реализованы только два платежных терминала, принадлежащих должнику на сумму порядка 60 000 руб.

Таким образом, бездействие Отдела, выразившееся в ненаправлении своевременно запроса в платёжную систему "Апельсин" и в непринятии мер к аресту имущества должника - еще одного (третьего) платёжного терминала, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу, а потому подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы, изложенные в нём, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2013 по делу N А46-1015/2013 изменить, изложить его в следующей редакции:

"Требования Максимова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Черлакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, выразившееся в ненаправлении своевременно запроса в платёжную систему "Апельсин", а также в непринятии мер к аресту имущества должника - платёжного терминала.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков