Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 10АП-4510/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А41-38979/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Сыбачиным А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 марта 2013 г. по делу N А41-38979/12, принятое судьей Бобриневым А.А.

по заявлению ФГУП "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "ЛУЧ" к Домодедовской таможне об оспаривании решения,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "ЛУЧ" (далее - предприятие, ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможенный орган) об оспаривании решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: методика распределения транспортных расходов пропорционально веса брутто для транспортного упаковочного контейнера (ТУК) и нетто для необлученного высокообогащенного уранового топлива не подлежит применению.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ФГУП "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "ЛУЧ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2010 заявитель заключил с МАГАТЭ и национальным научным центром "Харьковский физико-технический институт" контракт N 2010-004, целью которого являлось содействие вывозу из участвующих государств в Российскую Федерацию ядерного топлива, содержащего высокообогащенный уран или низкообогащенный уран (т.2, л.д.63-85).

Госкорпарация "Росатом", как исполнительный орган по Соглашению, назначило заявителя организацией, ответственной за возвращение необлученных топливных материалов на основе высокообогащенного урана российского происхождения из Харькова, Украина, в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 6.4 безвозмездного контракта N 2010-004, исключительно в целях таможенного декларирования, стоимость одного специального транспортного упаковочного комплекта ТК - С16 (ТУК ТК-С16) составляет 1200 долл. США.

Отправка транспортно-упаковочных комплектов ТК-С16, как возвратной тары, осуществляется в режиме временного вывоза/ввоза.

В целях декларирования груза заявитель подал в Домодедовскую таможню декларации на груз - ДТ N 10002010/31210/0045616 (выпуск для внутреннего потребления (ИМ-40), на транспортное оборудование ТК-С16 и аварийно-дозиметрический комплект ДТ N 10002010/311210/0045617 (реимпорт (ИМ-60), задекларировав по резервному методу.

В рамках камеральной проверки Домодедовская таможня установила, что примененная декларантом методика пропорционального распределения между товарами в общей стоимости расходов по перевозке, таможенная стоимость которых определена по резервному методу и помещенными под различные таможенные процедуры, не предусмотрена действующим законодательством.

По результатам анализа всех представленных заявителем к спорным ДТ документов, таможенным органом 28.02.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10002010/311210/0045616, N 10002010/311210/0045617 (т.2, л.д.4-6).

В связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей от 02.08.2012 N 871 (т.1,л.д.138-140).

Не согласившись с решением Домодедовской таможни по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10002010/311210/0045616, N 10002010/311210/0045617, а также с требованием об уплате таможенных платежей от 02.08.2012 N 871, ФГУП "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "ЛУЧ" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29) разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с положениями статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно, а при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения, то есть резервным методом на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации.

Таким образом, статьей 2 упомянутого международного договора в качестве основополагающего принципа (метода) определения таможенной стоимости ввозимых товаров установлен принцип (метод) стоимости сделки с данными товарами.

Соглашение закрепляет презумпцию верности определенной декларантом таможенной стоимости товаров, которая может быть опровергнута доказанной таможенным органом невозможностью применения основного метода.

Пунктом 2 статьи 2 Соглашения установлено также, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 66 ТК ТС таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками, осуществляется контроль таможенной стоимости товаров.

Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок) установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

При этом обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (часть 2 статьи 200 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном деле таможней не представлено неопровержимых доказательств недостоверности заявленной ФГУП "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "ЛУЧ" таможенной стоимости.

При этом, таможенный орган в рамках проведения камеральной таможенной проверки ОТИ таможни, с целью подтверждения величины транспортных расходов, установил, что величина транспортных расходов, связанных с транспортировкой товара соответствует заявленной декларантом в графах "Б" ДТС-2 N 10002010/311210/0045616 и ДТС-2 N 10002010/311210/0045617.

Как следует из материалов дела, таможня в обоснование оспариваемых решений ссылалась на следующее: целью перемещения является вывоз с территории Украины и возвращение на территорию Российской Федерации именно необлученного высокообогащенного уранового топлива и специальных делящихся материалов; все расходы по доставке топливных материалов должны быть включены в таможенную стоимость товара (топливные материалы), а не распределены отдельно пропорционально весу товара и весу ТУКов, являющихся специализированным оборудованием и ввезенных по процедуре реимпорта.

Таможня пришла к выводу, что, поскольку указанные выше сведения влияют на таможенную стоимость товаров и имеют значение для ее документального подтверждения, то декларантом не выполнено условие о документальном подтверждении и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, таможня посчитала, что у нее имеются основания для корректировки (увеличения) таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения - резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "ЛУЧ" ввезло на территорию Российской Федерации товар - необлученные топливные материалы на основе высокообогащенного урана российского происхождения. Товар ввезен посредством использования транспортного оборудования ТУК "ТК-С 16" с аварийно-дозиметрическим комплектом.

Согласно пункту 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной и транзитной деклараций, утвержденной Приказом ФТС России N 1057 от 04.09.2007, в графе 35 необходимо указать в килограммах массу "брутто" товаров: общую массу товаров, включая все виды их упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и другое транспортное оборудование.

Проанализировав сведения, содержащиеся в инструкции по эксплуатации ТУК ТК-С16 (т.2, л.д.74-86), сертификате-разрешении на транспортный комплект (т.2, л.д. 87-90), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ТУК ТК-С16 является иным транспортным оборудованием в значении пункта 35 названной инструкции, в силу чего масса ТУК ТК-С16 подлежит исключению из общей массы товара - необлученных топливных материалов на основе высокообогащенного урана.

Судебной коллегией апелляционного суда установлено, что хранение товара в ТУК ТК-С16 не осуществляется, комплекс используется исключительно в качестве специализированного транспортного оборудования и не может эксплуатироваться иным образом.

Согласно технической документации ТУК "ТК-С 16", данный комплект представляет собой оборудование для безопасного транспортирования необлученных топливных материалов на основе высокообогащенного урана.

В соответствии с контрактом от 29.09.2010 N 2010-1437, отправка ТУК "ТК-С 16", как возвратной тары осуществляется в режиме временного вывоза/ввоза.

Кроме того, рассматриваемые ТУК декларировались как самостоятельный товар, так как были изначально вывезены в соответствии с таможенной процедурой "временный вывоз" и ввезены на территорию Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой "реимпорт".

Согласно статье 285 ТК ТС временный вывоз - таможенная процедура, при которой товары Таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории Таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта.

Пунктом 1 статьи 292 ТК ТС закреплено, что реимпорт - таможенная процедура, при которой товары, ранее вывезенные с таможенной территории Таможенного союза, ввозятся обратно на таможенную территорию Таможенного союза в сроки, установленные статьей 293 ТК ТС без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

Заявитель не отрицает, что в ходе декларирования товаров - необлученных топливных материалов на основе высокообогащенного урана, неверно указал вес брутто, в который ошибочно был включен вес транспортного оборудования. Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что указание ошибочного веса брутто не повлекла за собой уменьшение суммы таможенных платежей, так как указанные суммы правомерно исчислены обществом раздельно для необлученных топливных материалов на основе высокообогащенного урана, имеющего собственную упаковку, и специализированного транспортного оборудования.

При таких обстоятельствах ввезенные товары правомерно задекларированы заявителем раздельно по резервному методу, ТУКи ТК-С16 помещены под таможенную процедуру - реимпорт, правомерно исчислена таможенная стоимость товаров, в связи с чем оспариваемые решения таможенного органа от 10.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10002010/311210/0045616, N 10002010/311210/0045617 являются незаконными и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, что согласно статей 198, 200 АПК РФ влечет признание данных ненормативных актов недействительными.

Поскольку оспариваемое требование об уплате таможенных платежей от 02.08.2012 N 871 основано на решениях о корректировке таможенной стоимости товаров, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Иных доводов, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Домодедовской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 г. по делу N А41-38979/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко