Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-14991/13

город Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-9441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2013 г.

по делу N А40-9441/2013 рассматриваемому в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Контранс"

(ОГРН 1055010971025)

к ОАО "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295)

о взыскании 44 671 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Паршиков С.Е. (по доверенности N от 13.03.2013)

в судебном заседании не явились представители:

от истца: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Контранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 44 671 руб. 50 коп. пени за просрочку доставки вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 г. по делу N А40-9441/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств, исключающих ответственность ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не было учтено, что срок доставки груза увеличивается на девять суток в связи с задержкой вагона в пути следования для исправления его технического состояния, возникшего по независящим от ответчика причинам.

При этом заключением комиссии о причинах появления дефектов указано, что причиной аварийного нагрева буксового узла колесной пары явилось ослабление отъемного лабиринта корпуса буксы, виновным предприятием признано ВЧДР "Тында".

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Размер неустойки, указал ответчик, составляет фактически 3240 % ((9% х 360дн.). Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может быть снижен до двукратной учетной ставки Банка России.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Контранс" (клиент) и ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") был заключен договор от 01 февраля 2011 г. N 37/06-ДТ на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

По данным клиента, во исполнение договора ОАО "РЖД" приняло от клиента к перевозке 2 порожних железнодорожных вагона, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Просрочка доставки контейнеров, отправленных по железнодорожным накладным ЭП 002469 и ЭП 002536, стала основанием для предъявления иска о взыскании 44 671 руб. 50 коп. пени за просрочку доставки вагонов.

Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с нарушением сроков. Просрочка доставки вагонов до станции назначения составила от 1 до 6 календарных дней.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо N 465 от 08.10.2012 г. о выплате пени за просрочку сроков доставки вагонов, однако, претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Даты истечения сроков доставки грузов определены сторонами и отражены в железнодорожных накладных.

Согласно ст. 34 УЖГ РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов.

Согласно ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик, выдавший груз уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, руководствовался ст. 793 ГК РФ, согласно которой за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что срок доставки груза увеличивается на девять суток в связи с задержкой вагона в пути следования для исправления его технического состояния, возникшего по независящим от ответчика причинам, при этом заключением комиссии о причинах появления дефектов указано, что причиной аварийного нагрева буксового узла колесной пары явилось ослабление отъемного лабиринта корпуса буксы, виновным предприятием признано ВЧДР "Тында", рассмотрен судебной коллегией и признан необоснованным.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в подтверждение указанного в рассматриваемом доводе обстоятельства были возвращены заявителю жалобы, поскольку они не значились в приложении к отзыву на иск, представленному в суд первой инстанции, а возможность их принятия в суде апелляционной инстанции не предусмотрена. Так согласно статье 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случая рассмотрения дела по правила первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции нет. Ходатайство о приобщении доказательств отклонено. Довод признается необоснованным и отклоняется.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не признается основанием для отмены или изменения решения, поскольку не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года по делу N А40-9441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая

Телефон справочной службы суда - 4 (495) 987-28-00.