Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-17668/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-6289/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Предприятие "Остек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года по делу N А40-6289/2013, принятое судьей О.А. Кравчик, по иску Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" им. М.В. Проценко" (ОГРН 1025801496808; 442960, Пензенская обл., г. Заречный, пр-т Мира, д. 1) к Закрытому акционерному обществу Предприятие "Остек" (ОГРН 1027700127443, 121467, г. Москва, ул. Молдавская, д. 5, 2) о взыскании 4 888 175 руб. 16 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Еремина Н.И. по доверенности от 25.03.2013 N 59.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Предприятие "Остек" о взыскании неустойки 4 888 175 руб. 16 коп.

Решением от 04 апреля 2013 года по делу N А40-6289/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ЗАО Предприятие "Остек" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что при принятии решения судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 238/38 от 31.07.2011 года на поставку установки 3D томографии для государственных нужд и приложения N 1, N 2 к нему.

По условиям договора поставщик обязался доставить товар (оборудование) покупателю, выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, провести инструктаж специалистов покупателя по безопасной работе и техническому обслуживанию оборудования (п. 5.1.1, п. 5.1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 45 683 883 руб. 62 коп.

Все обязательства поставщика (ответчика) по поставке товара (оборудования) покупателю (истцу) должны быть исполнены не позднее 20.03.2012 года (п. 13.2 договора, п. 3 приложения N 1 к договору).

Платежными поручениями от 19.09.2011 года и 06.09.2012 года истец перечислил ответчику 45 683 883 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 14-15).

Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 12.2 Договора в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к договору), поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования) за каждый день просрочки.

С учетом названных правовых норм и условий договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по своевременной поставке товара являются обоснованными в размере 4 796 807 руб. 78 коп.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что при правильном применении соответствующих разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", явилось основанием для отказа в уменьшении суммы неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен рассчитываться без учета НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме. Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации регулируют публично-правовые отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные нормы не регулируют гражданско-правовые отношения, в том числе правоотношения истца и ответчика по договору.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09 при определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку реализация товаров (услуг) предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Неустойка в соответствии с условиями Договора рассчитывается исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара.

В стоимость товара на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации включается налог на добавленную стоимость.

Следовательно, предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на базисе цены Договора и оснований для исключения из нее налога на добавленную стоимость не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года по делу N А40-6289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина