Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 18АП-6274/13

г. Челябинск

27 июня 2013 г.

Дело N А47-16666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 апреля 2013 г. по делу N А47-16666/2012 (судья Бочарова О.В.),

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммерческое предприятие "УЗМИ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" о взыскании 383 648 руб. 80 коп. пени, начисленной за несвоевременную оплату продукции по договору N 53-02/827 поставки продукции от 28.02.2012.

Определением суда от 19.02.2013 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммерческое предприятие "УЗМИ" о взыскании 80 051 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору N 53-02/827 КП/9-15-16-12 от 28.02.2012.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2012 (резолютивная часть объявлена 18.04.2013) взыскано в результате зачета с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммерческое предприятие "УЗМИ" 303 597 руб. 60 коп. неустойки, а также 7 470 руб. 48 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обязательства по договору N 53-02/827/КП/9-15-16-12 от 28.02.2012 сторонами были выполнены в полном объеме.

Размер взысканной судом с ответчика неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчик допустил незначительные отклонения по срокам оплаты.

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммерческое предприятие "УЗМИ" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлялся.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) и ООО "Коммерческое предприятие "УЗММ" (поставщик) заключен договор N 53-02/827_КП/9-15-16-12 поставки продукции (том 1 л.д. 12-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Спецификацией N 1 (том 1 л.д. 19) к договору сторонами согласовано: наименование продукции, количество, цена за единицу, срок поставки - до 23.03.2012, форма оплаты - безналичный расчет 100% постоплата, срок оплаты - в течении 15 календарных дней с даты поставки продукции. Обязательства по оплате продукции по настоящей спецификации возникают только после получения покупателем от поставщика оригинала счет-фактуры и накладной по форме ТОРГ-12, способ доставки - ж.д. транспортом. Общая стоимость спецификации N 1 составила 3 020 800 руб.

Спецификацией N 2 (том 1 л.д. 20) с учетом протокола разногласий к спецификации N 2 (том 1 л.д. 21) к договору сторонами согласовано: наименование продукции, количество, цена за единицу, срок поставки - 30 штук до 30.03.2012, 10 штук - май 2012; форма оплаты - безналичный расчет 100% постоплата, срок оплаты - в течении 20 календарных дней по факту поставки на склад грузополучателя. Обязательства по оплате продукции по настоящей спецификации возникают только после получения покупателем от поставщика оригинала счет-фактуры и накладной по форме ТОРГ-12, способ доставки - ж.д. транспортом или транспортом поставщика. Общая стоимость спецификации N 2 составила 5 664 000 руб.

Поставка продукции в рамках договора поставки N 53-02/827 от 28.02.2013 произведена истцом по товарным накладным N 265 от 18.03.2012 на сумму 3 020 800 руб., N 336 от 05.04.2012 на сумму 2 124 000 руб., N 341 от 07.04.2012 на сумму 2 832 000 руб. и N 466 от 15.05.2012 на сумму 708 000 руб. (том 1 л.д. 23, 26, 29, 32), итого на общую сумму 8 684 800 руб.

Пунктом 5.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 03.04.2012 к договору поставки N 53-02/827 от 28.02.2013 (том 1 л.д. 17, 18) предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, максимальный размер такой пени должен составлять не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены обязательства по своевременной оплате поставленной продукции в сроки, предусмотренные договором поставки N 53-02/827 от 28.02.2013 и спецификациями N 1 и N 2, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммерческое предприятие "УЗМИ" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что истцом по первоначальному иску допущена просрочка поставки продукции, открытое акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что передача продукции в пользу ответчика подтверждается товарными накладными N 265 от 18.03.2012, N 336 от 05.04.2012, N 341 от 07.04.2012 и N 466 от 15.05.2012. Поскольку обязательство по полной и своевременной оплате стоимости принятого от истца товара ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец правомерно начислил предусмотренную договором неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате. Общий размер пени по спецификациям N 1 и N 2 к договору поставки продукции N 53-02/827 от 28.02.2012 составил 383 648 руб. 80 коп. Таким образом, первоначально заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску пеня в размере 383 648 руб. 80 коп. за просрочку оплаты поставленной продукции. Поскольку поставщиком допущено нарушение сроков поставки продукции, покупателем правомерно начислена неустойка в соответствии с п. 5.2 договора в сумме 80 051 руб. 20 коп. В связи с изложенным, с ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" подлежит взысканию в пользу ООО "Управляющая компания Коммерческое предприятие "УЗМИ" пени в размере 303 597 руб. 60 коп.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате полученного товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Передача продукции в пользу ответчика подтверждается товарными накладными N 265 от 18.03.2012, N 336 от 05.04.2012, N 341 от 07.04.2012 и N 466 от 15.05.2012 (том 1 л.д. 23, 26, 29, 32).

Общий размер пени по спецификациям N 1 и N 2 к договору поставки продукции N 53-02/827 от 28.02.2012 составил 383 648 руб. 80 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 383 648 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По спецификации N 1 к договору поставки N 53-02/827 от 28.02.2012 срок поставки продукции согласован сторонами до 23.03.2012.

Поставка продукции в рамках указанной спецификации была произведена по товарной накладной N 265 от 18.03.2012. При этом, согласно квитанции о приеме груза (том 1 л.д. 24) фактически продукция поставлена 27.03.2012, что поставщиком не оспаривается.

Спецификацией N 2 к договору поставки N 53-02/827 от 28.02.2012 (в редакции протокола разногласий к спецификации N 2 к договору N 53-02/827 от 27.02.2012) согласованы следующие сроки поставки продукции: 30 штук колесных пар до 30.03.2012, 10 штук - май 2012.

Поставка продукции в рамках указанной спецификации была произведена по следующим товарным накладным: N 336 от 05.04.2012 поставлено 15 штук колесных пар, N 341 от 07.04.2012 поставлено 20 штук и N 466 от 15.05.2012 поставлено 5 штук. Как следует из квитанций о приеме груза (том 1 л.д. 27, 30) продукция поставлена 14.04.2012, 16.04.2012 и 18.05.2012, что также поставщиком не оспаривается.

По условиям пункта 5.2 договора поставки N 53-02/827 от 28.02.2012 за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку поставщиком допущено нарушение сроков поставки продукции, встречные исковые требования также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 80 051 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Следовательно, с ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ООО "Управляющая компания Коммерческое предприятие "УЗМИ" взыскана пеня в размере 303 597 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом с ответчика неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара установлен имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 апреля 2013 г. по делу N А47-16666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева