Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 18АП-5415/13

г. Челябинск

27 июня 2013 г.

Дело N А07-19175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский промышленный центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 по делу N А07-19175/2012 (судья Полтавец М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления инфраструктурой" (далее - ООО "ЦУИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Толкушиной Елене Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский промышленный центр", индивидуальному предпринимателю Калегиной Евгении Робертовне (далее - ИП Толкушина Е.С., ООО "БПЦ", ИП Калегина Е.Р., ответчики) об обязании освободить и возвратить истцу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу следующие помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 8:

- ИП Толкушину Е.С. и ООО "БПЦ" - помещение, обозначенное в техническом паспорте за N 35, 36, занятое площадью 84,23 кв.м производственного цеха литера Е;

- ООО "БПЦ" - помещение, обозначенное в техническом паспорте за N 3, занятое площадью 33,84 кв.м производственного цеха литера Е;

- ИП Калегину Е.Р. - помещение, указанное в техническом паспорте за N 3, занятое площадью 12,12 кв.м производственного цеха литера Е (с учётом уточнения заявленных исковых требований, т. 1 л.д. 92-96).

Решением суда от 04.04.2013 (резолютивная часть от 28.03.2013) заявленные требования удовлетворены (т. 2 л.д. 72-76).

В апелляционной жалобе ООО "БПЦ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал установленным то обстоятельство, что ООО "БПЦ" занимает помещения, принадлежащие истцу, поскольку ответчик фактически помещениями не владеет, на них не претендует, ввиду чего предмета спора между истцом и ООО "БПЦ" не имеется.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЦУИ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 8, литера Е - производственный цех общей площадью 931,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2010 04 АА N 625257, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2013 N 02-0-1-02/4002/2013-2627 (т. 1 л.д. 21).

22.01.2013 истец обратился в общество "Инжиниринговая компания Проект Центр" с заявлением о проведении обмерочных работ нежилых помещений первого этажа нежилого здания литера Е, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 8 на предмет определения фактической занимаемой площади ответчиками.

Ответчикам были направлены телеграммы с уведомлениями 24.01.2013 о том, что 29.01.2013 в 11 час. 00 мин. состоится совместный обмер помещений по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 8 (т. 1 л.д. 97-99).

Согласно акту обследования от 29.01.2013, выполненному специалистом общества "Инжиниринговая компания Проект Центр" Ерофеечева С.А. при обмере присутствовали представители истца, ответчика ООО "БПЦ". В результате совместного обмера установлено, что помещения под номерами 3, 35, 36 заняты третьим лицами (т. 1 л.д. 110, т. 2 л.д. 28).

Ссылаясь на то, что ответчики в отсутствие на то предусмотренных законом либо договором оснований пользуются принадлежащими истцу на праве собственности помещениями, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики при отсутствии правовых оснований используют помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи.

Таким образом, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность названных обстоятельств, имеющих значение для дела, находит подтверждение в материалах дела.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Кавказская, д.8, литера Е, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2010 04 АА N 625257, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2013 N 02-0-1-02/4002/2013-2627 (т. 1 л.д. 21, 102).

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества ответчиками в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт использования помещений ответчиками подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана оценка в порядке ст. 71 АПК РФ.

Из дела усматривается, что 03.09.2012 комиссией ООО "ЦУИ" в составе Апыхтиной Е.А., Фадеевой В.Н., а также Умновой Е.А. составлен акт инвентаризации недвижимого имущества истца (т. 1 л.д. 35).

В результате произведённого осмотра комиссией установлено, что на дату осмотра помещения производственного цеха, обозначенные в техническом паспорте за N N 4-35, используются истцом; помещение за N 36 истцом не используется, доступ в помещение со стороны истца закрыт, и в нём расположен магазин по продаже автомобильных красок, принадлежащий ИП Шестаковой Е.С., что установлено из товарного чека, полученного в результате выполненной в магазине покупки (т. 1 л.д. 46); помещение N 37 истцом не используется, доступ в помещение со стороны истца закрыт, и в нём расположена автомойка, при покупке на которой кассовый чек выдан обществом "БПЦ" (т. 1 л.д. 46); помещение N 3 не используется истцом, в нём расположено кафе, чек в котором при покупке выдан предпринимателем Калегиной Е.Р. (т. 1 л.д. 46).

22.01.2013 истец обратился в общество "Инжиниринговая компания Проект Центр" с заявлением о проведении обмерочных работ нежилых помещений первого этажа нежилого здания литера Е, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 8 на предмет определения фактической занимаемой площади ответчиками.

Ответчикам были направлены телеграммы с уведомлениями 24.01.2013 о том, что 29.01.2013 в 11 час. 00 мин. состоится совместный обмер помещений по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 8 (т. 1 л.д. 97-99).

Согласно акту обследования от 29.01.2013, выполненному специалистом общества "Инжиниринговая компания Проект Центр" Ерофеечева С.А., при обмере присутствовал в том числе представитель ответчика ООО "БПЦ". В результате совместного обмера установлено, что помещения под номерами 3, 35, 36 заняты третьим лицами (т. 1 л.д. 110, т. 2 л.д. 28).

К данному акту обследования приложен акт совместного обмера помещений, согласно которому при обследовании присутствовал представитель ООО "БПЦ" Мустафин Р.Р., который от подписи акта отказался, что в том числе засвидетельствовано в акте об отказе от подписи (т. 1 л.д. 133, 134).

Оценив указанную совокупность доказательств, принимая во внимание, что представителем апеллянта при осмотре помещений не было выражено возражений относительно результатов осмотра, а также непредставление ответчиками доказательств в опровержение требований истца (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), апелляционная коллегия судей находит обоснованным вывод суда первой инстанции о фактическом нахождении спорных помещений истца во владении ответчика.

Дополнительных доказательств в обоснование заявленного в апелляционной жалобе довода обществом "БПЦ" в суд апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела таких доказательств не установлено.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст. 301 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 по делу N А07-19175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский промышленный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина Л.П.Ермолаева