Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-14990/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-4707/13-153-44

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Тетюка В.И., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по ЦФО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-4707/2013, судьи Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-44)

по заявлению Департамента лесного хозяйства по ЦФО (ОГРН 5077746292883; 141202, Московская обл., г. Пушкино, ул. Институтская, д. 15))

к УФАС по Московской области (ОГРН 1087746854150; 123423, г.Москва, Карамышевская наб., д. 44)

об оспаривании постановления от 22.11.2012 по делу N 06-12/72-2012,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шишкова Н.С. по доверенности от 06.05.2013, уд. N 6692;

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства по ЦФО (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, Управление) от 22.11.2012 по делу об административном правонарушении N 06-12/72-2012 о признании Департамента виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 размер штрафа снижен до 100 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения и соблюдении порядка и сроков привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Московской области на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статьи 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и в соответствии с приказом Управления ФАС по Московской области от 19.10.2012 г. N 527 "О проведении выездной плановой проверки", 23.10.2012 Департаменту лесного хозяйства по ЦФО вручено требование о представлении документов (информации) за вх. N 1882.

В соответствии с пунктом 1 Требования, у Департамента лесного хозяйства по ЦФО были запрошены оригиналы и копии документов, согласно пунктам 9.1-9.13 Приказа Управления ФАС по Московской области от 19.10.2012 г. N 527 "О проведении выездной плановой проверки". Согласно пункту 3 Требования, у Департамента лесного хозяйства по ЦФО были запрошены письменные пояснения о лице, которое заключало договоры с победителями аукциона от 16.01.2012 г., с приложением документов, содержащих полномочия на соответствующие действия. В соответствии с пунктом 5 Требования, у Департамента лесного хозяйства по ЦФО были запрошены письменные пояснения о лице, у которого могут находиться подлинники заключённых с победителями проведённого 16.01.2012 г. аукциона торгов. Согласно пункту 6 Требования, у Департамента лесного хозяйства по ЦФО была запрошена видеозапись проведённого 16.01.2012 г. аукциона. В соответствии с пунктом 7 Требования, Департаменту лесного хозяйства по ЦФО необходимо в случае невозможности представить документы по какому-либо пункту, дать письменные пояснения о причинах непредоставления.

Срок представления документов и сведений, согласно Требованию - не позднее 25.10.2012 г.

Указанные в Приказе Управления ФАС по Московской области от 19.10.2012 г. N 527 "О проведении выездной плановой проверки" копии документов, по пунктам 9.1-9.13, представлены Департаментом Департамент лесного хозяйства по ЦФО 25.10.2012 г., в незаверенном виде и не в полном объёме. Не в полном объёме были представлены копии документов по пункту 9.9 Приказа. Представленные копии были заверены 01.11.2012 г., а оставшаяся часть копий представлена Департаментом лесного хозяйства по ЦФО 02.11.2012 г., а именно по пункту 9.9 Приказа.

Департаментом лесного хозяйства по ЦФО не представлены письменные пояснения по пунктам 4 и 5 Требования. Отсутствуют сведения по пунктам 3 и 6 Требования. Письменных пояснений Департамент лесного хозяйства по ЦФО, в соответствии с пунктом 7 Требования, не представил. Оригиналы документов, запрошенные у Департамента лесного хозяйства по ЦФО, в соответствии с пунктами 1-3 Требования, в Управление ФАС по Московской области не поступили.

По данному факту 06.11.2012 г. заместителем начальника отдела контроля органов власти Управления лесного хозяйства по ЦФО в отношении Департамента лесного хозяйства по ЦФО составлен протокол N 06-12/72-2012 об административном правонарушении (N 06/КВ/9689 от 06.11.2012 г.).

19 ноября 2012 г. за вх. N 2718эп Департаментом лесного хозяйства по ЦФО представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 06-12/72-2012. В удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, указанным в определении об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.11.2012 г.

Оспариваемым постановлением от 22.11.2012 года по делу N 06-12/72-2012, Департамент лесного хозяйства по ЦФО признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Согласно п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.8 Кодекса, рассматриваются федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами. При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Оспариваемое постановление подписано заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, т.е. уполномоченным лицом.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение о ФАС России), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.

Частью 4 статьей 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов и информации или непредставление их в установленный срок влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Материалами дела доказано нарушение Департаментом лесного хозяйства по ЦФО статьи 25.4 Закона о конкуренции, поскольку запрашиваемые сведения не представлены Департаментом в установленный в запросе срок до 25.10.2012, полученный 23.10.2012.

Ходатайств в адрес Московского областного УФАС России со стороны Департамента о продлении срока представления запрошенной информации не поступало.

Требования Управления о представлении необходимых материалов являются законными, а их неисполнение при указанных обстоятельствах свидетельствует о наличии в действиях Департамента события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности, которая полностью соблюдена.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, антимонопольному органу и суду предоставляется право на снижение размера административного штрафа ниже минимального размера, установленного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что наложенный штраф в размере 300 000 рублей с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения является несоразмерным и подлежит снижению до 100 000 рублей.

Доводы Департамента о повторном привлечении его к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ судебной коллегией отклоняются.

Привлечение Департамента лесного хозяйства по ЦФО к административной ответственности в различные временные периоды за неисполнение различных требований не является повторным по смыслу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-4707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов В.И. Тетюк