Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 04АП-2433/13

г. Чита

27 июня 2013 г.

Дело N А19-414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по делу N А19-414/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Базис К" (ОГРН 1033801434798, ИНН 3810034010, 664014) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании незаконным приказа N 955-08-80/12 от 31.10.2012,

(суд первой инстанции; Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Базис К", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрация города Иркутска о признании незаконным приказа N 955-08-80/12 от 31.10.2012 об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:100, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Володарского, 31.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2013 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным приказ Администрации г. Иркутска N 955-08-80/12 от 31.10.2012 г "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:100, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Володарского, 31", как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Администрацию г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200062847192.

Из апелляционной жалобы следует, что оспариваемый приказ принят во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2011 по делу N А19-7380/2011, в силу чего у суда первой инстанции по настоящему делу не было оснований делать выводы о незаконности приказа от 31.10.2012. по мнению Администрации, решение суда является обязательным, в связи с чем, данное решение препятствует исполнению принятого судебного акта.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200062847222.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.05.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2011 по делу N А19-7380/2011 отказ в выдаче ООО "Базис К" градостроительного плана земельного участка, выраженный в письме Администрации города Иркутска от 17.12.10 N 945-70-8656/10, признан незаконным. Решением суда на Администрацию города Иркутска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Базис К" в порядке, установленном действующим законодательством.

Во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2011 по делу N А19-7380/2011, на основании заявления ООО "Базис К" от 02.11.11, Администрацией г. Иркутска приказом от 31.10.2012 N 955-08-80/12 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:100, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Володарского, 31.

Заявитель, полагая, что градостроительный план земельного участка, утвержденный оспариваемым приказом, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем не учтены параметры, размеры объектов капитального строительства, отступы от границ земельного участка, неправильно определен процент застройки в границах земельного участка, необоснованно указана красная линия, проходящая через объект капитального строительства и др., обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются:1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (п. 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Данная норма содержит исчерпывающий перечень, подлежащих указанию в составе градостроительного плана земельного участка.

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка", вступившим в силу 14.07.2011 года.

Постановлением мэра г. Иркутска от 11.12.2007 N 031-06-2439/7 (в редакции постановления администрации г. Иркутска от 17.06.2011 N 031-06-1072/11) утверждено Положение о порядке подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории г. Иркутска, предусматривающее перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче градостроительного плана земельного участка: учредительные документы, документы, подтверждающие государственную регистрацию юридического лица, а также документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление; правоустанавливающие документы на земельный участок, в отношении которого осуществляется подготовка градостроительного плана; правоустанавливающие документы на объекты капитального строительства (при наличии в границах участка объектов капитального строительства); технические паспорта объектов капитального строительства (при наличии в границах участка объектов капитального строительства), подготовленные органом государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Согласно п. 2.5. Положения основаниями для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка являются: несоответствие документов, представленных заявителем, требованиям действующего законодательства; наличие противоречий между сведениями, содержащимися в документах, представленных заявителем; наличие на земельном участке, в отношении которого подано заявление о выдаче градостроительного плана, объекта(ов) капитального строительства, частично расположенного(ых) за пределами границ данного земельного участка; наличие на земельном участке, в отношении которого подано заявление о выдаче градостроительного плана, объекта(ов) капитального строительства, вид разрешенного использования которого(ых) не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка.

Пунктом 2.6. Положения предусмотрено, что градостроительный план земельного участка утверждается приказом начальника департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска.

Как правильно установлено судом первой инстанции, администрацией по заявлению общества подготовлен градостроительный план земельного участка, утвержденный приказом от 31.10.2012 N 955-08-80/12 (т. 1, л. 13-18).

Согласно утвержденному градостроительному плану отражена следующая информация: местоположение земельного участка - г. Иркутск, Ленинский район, ул. Воровского, 31, кадастровый номер 38:36:000011:100 от 26.12.2003; описание местоположения границ земельного участка (приложение N 1); площадь земельного участка 0,9030га.; описание местоположения объекта капитального строительства - в границах мест допустимого размещения; п. 1 чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (приложение N 2); п. 2 Информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства - Градостроительный регламент не установлен; п. 2.1основные виды разрешенного использования земельного участка: производственные объекты 4, 5 класса вредности (здание склада N 7 и объекты незавершенного строительства), условно разрешенные и вспомогательные виды не установлены; п. 2.2 назначение объекта капитального строительства N 3 нежилое, N 4 нежилое; п. 2.2.1предельные размеры земельных участков - не отражены, предельные размеры объектов капитального строительства N 3 макс. 43.95-м., мин.4.20 м., площадь 0.1662га, N 4 макс. 97.17 м., мин. 8.10 м., площадь 0.5579га.; п. 2.2.2 предельное количество этажей не установлено, предельная высота 12 м.; п. 2.2.3 максимальный процент застройки в границах земельного участка 62%; п. 2.2.4 иные показатели: соблюдать особые условия использования земельного участка в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства_; п. 3 информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства - N 3 нежилое, инвентарный номер 38:36:000000:0000:25:401:001:001991830:0003 25.11.2003; п. 4 информация о разделении земельного участка.

Между тем, как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, в таблице п. 2.2.1 ГРП не указаны размеры земельного участка, его кадастровый номер, в связи с чем данные градостроительного плана являются не полными.

Судом также установлено, что в градостроительном плане земельного участка отображен только один объект капитального строительства за N 3 общей площадью 0.1662 га (согласно технического паспорта) склад N 7 - одноэтажное кирпичное здание, кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:001991830:0003, тогда как на данном земельном участке кроме указанного нежилого помещения расположены также объекты незавершенного строительства общей площадью 949,20 кв.м. кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:001991830:0004 и общей площадью 685,20 кв.м. кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:001991830:0002, что подтверждается свидетельствами о праве, кадастровой выпиской о земельном участке N 3800/601/12-144047, техническими паспортами. Перечисленные объекты незавершенного строительства в качестве объектов капитального строительства не указаны в градостроительном плане земельного участка (п. 2.2, 2.2.1, п. 3), обозначены в приложении N 2 как свайное поле за N 1 и Н склад за N 2.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в случае если администрация усматривает несоответствие и противоречие в представленных обществом документах, то данные обстоятельства в силу п. 2.5. Положения о порядке подготовке, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории г. Иркутска, утв. Постановлением мэра г. Иркутска от 11.12.2007 N 031-06-2539/7, являются основанием для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка. В противном случае выдача ГРП земельного участка в таком виде (без указания объектов и информации о них) не соответствует требованиям градостроительного законодательства и нарушает права заявителя.

Учитывая указанные неточности в градостроительном плане земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал приказ N 955-08-80/12 от 31.10.2012 г "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:100, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Володарского, 31" незаконным, как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ссылка Администрации в апелляционной жалобе на то, что оспариваемый приказ принят во исполнение решения суда, в связи с чем, признание его незаконным фактически направлено на неисполнение решения суда обязательного исполнению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Администрация обязанная исполнить решение суда, одновременно обязана исполнить такое решения суда путем принятия законного ненормативного правового акта соответствующего Градостроительному кодексу Российской Федерации и иным правовым актам, содержащего полные и достоверные сведения. Поскольку в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что утвержденный оспариваемым приказом градостроительный план земельного участка содержит неполную и недостоверную информацию, он на законных основаниях удовлетворил требования заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "25" апреля 2013 года по делу N А19-414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко