Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-15332/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-16795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.

судей:	Попова В.И., Марковой Т.Т.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление N 6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-16795/2013, судьи Корогодова Н.М. (шифр судьи 139-184)

по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление N 6" (125195, г.Москва, ул. Беломорская, д. 26/2)

к УФМС России по г.Москве (115035, г.Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2012 N 8065/11/11-1;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - административный орган, ответчик) от 31.07.2012 по делу N 8065/11/11-1, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначением ему административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 09.04.2013 вышеуказанные требования не были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными, однако счел необходимым снизить размер назначенного ко взысканию административного штрафа до 250 000 руб. с учетом обстоятельств совершения правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. По мнению обратившегося с жалобой лица, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах отсутствуют неопровержимые доказательства совершения Обществом вменяемого правонарушения. Указывает на нарушение административным органом порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, носящие существенный и неустранимый характер, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка Договора строительного подряда, п. 5.17 которого предусмотрена ответственность субподрядчика в лице иных организаций.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, руководствуясь распоряжением от 16.11.2011 г. N 1630 сотрудниками административного органа проведена выездная проверка по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: Москва, Измайловский проезд, вл.1.

В ходе указанной проверки административным органом выявлено событие административного правонарушения, обусловленное незаконным привлечением Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Боякова А.К. при отсутствии у последнего разрешения на работу в г.Москве.

05.12.2011 по указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении МС N 756171 в рамках рассмотрения дела N8065/11/11-1 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

31.07.2012. ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 8065/11/11-1, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Так, согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Факт того, что поименованный выше иностранный гражданин был допущен и осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в г.Москве, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснением самого гражданина Республики Таджикистан Боякова А.Х. о том, что им осуществлялась трудовая деятельность в ООО "СМУ-6" без разрешения на работу в г. Москве ему были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, ст 17.9 КоАП РФ, включая возможность воспользоваться переводчиком, о чем свидетельствует подпись Боякова А.Х., в отношении Боякова А.Х. составлен протокол об административном правонарушении с указанием обстоятельств работы им в ООО "СМУ-6" без разрешения на трудовую деятельность, с которыми он согласен и вынесено постановление о привлечении Боякова А.Х. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, которое вступило в законную силу; протоколом осмотра территории, актом проверки соблюдения условий привлечения и использовании иностранных работников, из которых усматривается факт обнаружения и задержания Боякова А.Х., как лица осуществлявшего трудовую деятельность не имею разрешения на работу, рапортами сотрудников ОППМ N 1ООИК УФМС России по г.Москве о привлечении ООО "СМУ-6" к трудовой деятельности иностранных граждан не имеющих разрешения на работу включая Боякова А.Х., а также иными доказательствами.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка договору строительного подряда, заключенного ООО "СМУ-6" с ООО "Мастер", пунктом 5.17 которого предусмотрена ответственность непосредственно субподрядчиком за нарушение миграционного законодательства; а также договору возмездного оказания услуг от 31.10.2011 N ВО-134-11/10 с ООО "Инфорс" по предоставлению подсобных работников обществу, свидетельствующие о несении указанными лицами обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства коллегия признает несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Вместе с тем, сам факт нахождения и осуществления работ данным иностранным гражданином на территории объекта Обществом не оспаривается, равно как и Обществом не представлено доказательств наличия у выявленного иностранного гражданина разрешения на работу в г. Москве.

В свою очередь, как участник гражданского оборота, является юридическим лицом и обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

С учетом положений ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. "д" п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 г. N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г. N 6824), судебная коллегия пришла к выводу, что дело об административном правонарушении возбуждено, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Общество считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене. Данный довод заявителя признается апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было оформлено надлежащим образом, и получено секретарем Общества Давыденко.

О повторном рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был извещен посредством направления в его адрес телеграммы от 20.07.2012 г., которая вручена 23.07.2012 курьеру Общества Субботину.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что рассматриваемое извещение Общества является ненадлежащим, учитывая что заявитель фактически не оспаривает обстоятельства, связанные с его получением.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание обоснованно изменено судом первой инстанции на минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-16795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов