Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 07АП-3771/13

г. Томск

26 июня 2013 г.

Дело N А27-20064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков:

от ИП Кленских И.Н.: Логиновская И.А. по доверенности 42 АА 0857900 от 20.12.2012 г.,, паспорт,

от Кленских Д.В.: Логиновская И.А. по доверенности 42 АА 0857899 от 20.12.2012 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кленских Ирины Николаевны, Кленских Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 марта 2013 года по делу N А27-20064/2012 (судья Беляева Л.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", город Москва в лице Кемеровского филиала ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3)

к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кленских Ирине Николаевне (ОГРНИП 304421309200018, ИНН 421302428743), Кленских Дмитрию Владимировичу

о взыскании 3 222 730 руб. 76 коп. долга по кредитному договору N 115602/0016 от 20.04.2011, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кленских Ирине Дмитриевне (далее по тексту ответчик 1), Кленских Дмитрию Владимировичу (далее по тексту - ответчик 2) о взыскании суммы основного долга в размере 3000000 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 201639 руб. 33 коп., 9955 руб. 53 коп. неуплаченной комиссии, 11135 руб. 90 коп. пени за кредит, процентов и неуплаченные комиссии, об обращении взыскания на залоговое имущество по договорам от 20.04.2011 N 115602/0016-3, N 115602/0016-4, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2013 года по делу N А27-20064/2012 производство по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 20.04.2011 N 115602/0016-4, по договору о залоге товаров в обороте от 20.04.2011 N 115602/0016-3 прекращено. Исковые требования в части пени за кредит, проценты и неуплаченные комиссии в сумме 11 135 руб. 90 коп. оставлены без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ИП Главы К(Ф)Х Кленских Ирины Николаевны в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 20.04.2011 N 115602/0016 в сумме 3 211 594 руб. 86 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 201 639 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 9 955 руб. 53 коп. неуплаченные комиссии, а также 39 057 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом уточнениях в ходе судебного заседания просительной части апелляционной жалобы, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 201 639 руб. 33 коп., 9 955 руб. 53 коп. неуплаченные комиссии, в остальной части решение суда оставить в силе, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Подробно доводы ответчиков изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчиков уточнила просительную часть апелляционной жалобы, поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

С учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы ответчики обжалуют решение суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 201 639 руб. 33 коп. и 9 955 руб. 53 коп. неуплаченной комиссии.

Истец в материалы дела не представил возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом уточнения к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2011 года Банк (кредитор) и ИП Кленских Ирина Николаевна (заемщик) заключили кредитный договор N 115602/0016, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить комиссии и проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Размер кредита 3 000 000 руб. (пункт 1.2).

Срок предоставления кредита заемщику - до 29 апреля 2011 года (пункт 1.5).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение семян.

Выдача кредита в сумме 3 000 000 руб. подтверждается банковским ордером от 20.04.2011 N 21811, факт получения кредита ответчиком не оспаривался (п.3.1 ст. 70 АПК РФ)

В связи с неисполнением условий договора ОАО "Россельхозбанк" направило заемщику требование (исх. от 24.10.2012 N 56/02-11-1529, от 29.10.2012) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 20.04.2011 N 125602/0016 (основного долга, комиссии за обслуживание кредита, процентов за фактический срок пользования кредитом, а также пени, предусмотренной договором).

В указанный истцом срок (до 01.11.2012) задолженность по кредитному договору от 20.04.2011 N 115602/0016 не погашена, ответ на требование от ответчика не получен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 1.4 договора установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 10 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимается равными количеству фактических календарных дней (пункт 4.1).

Заемщику предоставлен кредит на сумму 3 000000 руб., основной долг на момент рассмотрения спора ответчиком не погашен, что не оспаривается по существу ответчиками.

При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом за период с 21.04.2011 по 31.10.2012 составили 459 589 руб., из которых заемщиком оплачено 257 949 руб. 67 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 201 639 руб. 33 коп.

При этом в пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ). Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что проценты за пользование кредитом могут быть начислены только за срок, предусмотренный договором, а именно с 20.04.2011 по 18.04.2012.

При этом дополнительное соглашение к кредитному договору от 20.02.2012 не изменяет условия об оплате процентов, а касается только лишь срока погашения (возврата) кредита (основного долга), соответственно, в части процентов за пользование кредитом действуют условия кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, пунктом 1.3.2 установлена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Комиссии за обслуживание кредитной линии начисляется в порядке и уплачивается в сроки, предусмотренные для уплаты процентов за пользование кредитом (пункты 4.8.1, 4.8.2).

Условие о размере платы за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора. Размер и порядок внесения такой платы определяются соглашением сторон, при этом данная плата вносится за период пользования кредитом и обусловлена использованием заемщиком кредитных денежных средств, а не какими-либо иными услугами кредитной организации.

Из положений статьи 421 ГК РФ, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что юридические лица свободны в заключении договоров, процентной ставки по кредитам и порядок их определения в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, условия договора о тех комиссиях обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В данном случае условием, предусмотренным пунктом 1.3.2 договора стороны договорились, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание счета является периодической, ее размер определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, фактически такая комиссия является частью платы за кредит.

Согласно расчету истца задолженность по комиссии за обслуживание кредита за период с 21.04.2011 по 31.10.2012 с учетом частичной оплаты составила 9 955 руб. 53 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателей и уплачены ими в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2013 года по делу N А27-20064/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова