Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 16АП-1387/13

г. Ессентуки

24 июня 2013 г.

Дело N А18-653/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 24 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Русско-Ингушский" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.03.2013 по делу N А18-653/12 (судья Тутаев Х.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Русско-Ингушский" (ИНН 0602015692, ОГРН 1020600000618, 386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Радужная, 9)

к государственному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационное управление" (ИНН 0608020709, ОГРН 1120608002250, 386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, 10)

о взыскании суммы основного долга в размере 5 655 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 303 руб. 28 коп. и неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 407 160 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Русско-Ингушский" - не явились, извещены;

от ответчика - государственного унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" - Аушев И.Х. (доверенность от 09.01.2013 N 2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Русско-Ингушский" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП "ОДРСУ") о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 445 958 руб. 36 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 5 655 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2012 по 10.09.2012 в размере 250 303 руб. 28 коп., пени и неустойки за нарушение срока оплаты суммы кредита в размере 540 655 руб. 08 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 06.11.2012 суд произвел замену государственного унитарного предприятия "Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление" на государственное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие, ГУП "ДЭУ").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 655 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 253 303 руб. 28 коп., неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 407 160 руб. 00 коп., в остальной части, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, истец отказался от исковых требований.

Определением от 25.12.2012 суд принял уточненные исковые требования.

ГУП "ДЭУ" исковые требования не признало, предъявило встречный иск о признании кредитного договора от 13.05.2011 N 21 недействительным. Требования основаны на несоответствии заключенного кредитного договора требованиям Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях). В обоснование своих доводов предприятие указало на то, что кредитный договор в силу статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях является крупной сделкой, поскольку уставной фонд ГУП "ОДРСУ" на момент заключения договора составлял 1 710 000 руб., 10 % от уставного фонда составляет 171 000 руб., согласия учредителя на совершение крупной сделки не получено.

Решением суда от 11.03.2013 исковые требования Банка удовлетворены частично, суд взыскал с ГУП "ДЭУ" 5 706 275 руб. 00 коп., в том числе 5 655 000 руб. 00 коп. кредита, 51 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление ГУП "ДЭУ" удовлетворено в полном объеме, суд признал кредитный договор от 13.05.2011 N 21 недействительной сделкой. С Банка в доход Федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. Суд исходил из того, что спорная сделка является для предприятия крупной, однако согласие собственника имущества унитарного предприятия на ее совершение получено не было.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, взыскать с предприятия денежные средства в погашение кредита в размере 6 312 463 руб. 28 коп., в том числе: сумма основного долга 5 655 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.04.2012 по 10.09.2012 в размере 250 303 руб. 28 коп. и неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 407 160 руб. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению истца, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Представитель ГУП "ДЭУ" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.05.2011 между Банком (кредитор) и Государственным унитарным предприятием "Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление" (заемщик) заключен кредитный договор N 21, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит), на производственные нужды (закуп битума) в размере 5 655 000 руб. на срок до 12.05.2012, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых.

Во исполнение условий кредитного договора предприятию были предоставлены денежные средства в размере 5 655 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В установленный договором срок ответчик возврат суммы кредита не произвел, в материалах дела не имеется доказательств погашения задолженности сумм по кредитному договору.

Согласно пункту 1.4 Устава Государственное унитарное предприятие "Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление", правопреемником которого является ГУП "ДЭУ", создано в соответствии с приказом Управления "Ингушавтодор" от 10.08.1993 N 19-л, предприятие находится в ведомственном подчинении Государственного управления автомобильных дорог Республики Ингушетия "Ингушавтодор". Функции учредителя предприятия осуществляют Правительство Республики Ингушетия, республиканский орган по управлению государственным имуществом и "Ингушавтодор".

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 03.05.2012 N 286-0 в Единый государственный реестр юридических лиц 03.09.2012 внесена запись о создании государственного унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление", предшественником которого является Государственное унитарное предприятие "Орджоникидзевское дорожно-ремонтное строительное управление".

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения, независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 данного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно статье 24 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное и муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Пунктом 2 названной нормы права предусмотрено, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о получении предприятием согласия собственника на совершение сделки, а также доказательств последующего одобрения собственником заключенной сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор от 13.05.2011 N 21, обеспеченный залогом имущества, являются крупной сделкой. В данном случае соответствующих документов, подтверждающих согласие собственника на заключение указанной сделки, представлено не было, в силу чего договор является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежная сумма, полученная от банка во исполнение договора, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу недействительности кредитного договора от 13.05.2011 N 21 как сделки, не порождающей для сторон правовых последствий, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов в размере 250 303 руб. 28 коп. и неустойки в размере 407 160 руб.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности в указанном данном случае начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ГУП "ДЭУ" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2012, следовательно, ранее указанной даты предприятие не знало о неосновательности получения денежных средств правопредшественником, что свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне предприятия, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Банку во взыскании процентов и неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку при наличии должной степени заботливости и осмотрительности при заключении данной сделки Банк имел возможность и должен был установить ограничение прав предприятия на заключение сделки. Установленный судом факт ничтожности указанного договора позволяет прийти к выводу, что при заключении данной сделки Банк не проверил документы либо неосмотрительно подписал кредитный договор.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.03.2013 по делу N А18-653/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов