Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-16834/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-154279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-154279/2012, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (ОГРН 1093444004928, ИНН 3444171317, 400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 31) к Банку ВТБ (Открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Волгограде ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29), Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Совместные проекты" (ОГРН 1053444072440, ИНН 3444123828, 400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им маршала Чуйкова, 31) о взыскании 1000 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКрипроЗащиты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Волгограде, Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Совместные проекты" о применении последствий недействительности сделки, а именно пункта 5 дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009 к кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и пункта 6.8. кредитного соглашения N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008. При этом, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 31478 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и дополнительному соглашению N 4 от 05.11.2009 к нему, а также о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования, истец указал, что Банком незаконно удержаны денежные средства в виде комиссий за изменение условий кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 23 января 2013 года Арбитражный суд г. Москвы принял отказ от иска в отношении ООО "Консалтинговая группа "Совместные проекты", а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, признав их необоснованными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, считая выводы суда первой инстанции необоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, 23.07.2008 ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" и Банком ВТБ 24 (ОАО) в лице филиала в г. Волгограде заключено кредитное соглашение КС-726000/2008/00113, в соответствии с пунктом 3.1. которого стороны установили лимит задолженности по кредитной линии в размере 12000000 долл. США.

Впоследствии, 05 ноября 2009 года ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" и Банком ВТБ 24 в лице филиала в г. Волгограде было заключено дополнительное соглашение N 4 от 05.11.2009, которым статья кредитного соглашения "Проценты и комиссии" была дополнена пунктом 6.8, согласно которому, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик обязуется уплатить кредитору комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,25% от суммы лимита кредитной линии. Заемщик обязуется уплатить комиссию за изменение условий кредитного соглашения единовременно в дату вступления в силу дополнительного соглашения.

С учётом изложенного, 05.11.2009, заёмщиком была оплачена комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 30000 долл. США, что также подтверждается платежным поручением N 0259 от 05.11.2009 и мемориальным ордером N 0258 от 05.11.2009.

При этом, 08 июня 2012 года между Индивидуальным предпринимателем Васильевым Игорем Васильевичем (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (цедент) был заключён договор уступки права требования N 7, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с Банка ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 30000 (тридцать тысяч) долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и дополнительному соглашению N 4 от 05.11.2009 к нему.

Впоследствии, 02 октября 2012 года, между ООО "Управляющая компания "ЦентрКрипроЗащиты" (цессионарий) и Индивидуальным предпринимателем Васильевым Игорем Васильевичем (цедент) был заключён договор уступки права требования N 3, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с Банка ВТБ (ОАО), денежных средств в размере 1000 (Одна тысяча) долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и дополнительному соглашению N 4 от 05.11.2009 к нему.

С учётом изложенного, ООО "Управляющая компания "ЦентрКрипроЗащиты" заявило требования к Банку ВТБ (ОАО) о взыскании денежных средств в размере 1000 долларов США, что соответствует 31478 руб. по курсу валют по состоянию на 27.10.2012, согласно данным Центрального банка Российской Федерации.

Мотивируя свои требования, истец указал, что пункт 5 дополнительного соглашения и пункт 6.8 кредитного соглашения являются недействительными по причине ничтожности, так как не соответствуют требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая пункт 5 дополнительного соглашения и пункт 6.8 кредитного соглашения недействительными, истец указал, что согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан вернуть полученные денежные средства в размере 30000 долларов США, уплаченные заемщиком в качестве комиссии за изменение условий кредитного соглашения.

В свою очередь, положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в том числе определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, которая может быть ограничена лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

При заключении спорного дополнительного соглашения, истец располагал полной информацией о сумме и сроке уплаты спорной комиссии, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным дополнительным соглашением к кредитному договору, который был подписан сторонами без разногласий.

Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу статьи 29 названного Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание спорной комиссии по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях, суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Вместе с тем, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что спорная комиссия была уплачена за действия, которые создают для заемщика дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект в виде продления срока возврата кредита и связанного с ним освобождения от обязанности уплатить неустойку за просрочку погашения кредитной задолженности.

При этом, согласно первоначальным условиям пункта 7.1 кредитного соглашения заемщик был обязан возвратить всю сумму кредита в полном объеме единовременно 23 июля 2009 года. Дополнительным соглашением N 4 от 05.11.2009 стороны изменили срок возврата кредита, установив, что заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов в соответствии с графиком (возврата) кредитов: до 25.01.2010 - 2000000 долл. США; до 23.07.2010 - 10000000 долл. США. В случае нарушения срока возврата кредита заемщик был обязан уплачивать неустойку за просрочку возврата кредита.

Таким образом, заемщику были улучшены условия о сроках возврата кредита - вместо возврата всей суммы кредита заемщик получил отсрочку возврата кредита. Тем самым, изменение в сторону увеличения срока возврата кредита создало для заемщика полезный эффект в виде получения правомерного доступа к финансированию и продолжения правомерного пользования заемными денежными средствами для пополнения оборотных средств.

Кроме того, в связи с тем, что дополнительным соглашением N 4 от 05.11.2009 были изменены в сторону увеличения сроки возврата кредита, данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о фактическом уменьшении размера неустойки, которую первоначально обязался уплатить заемщик за просрочку возврата кредита.

Как правильно отметил суд первой инстанции, на момент заключения дополнительного соглашения N 4 уже истёк предусмотренный кредитным соглашением срок предоставления кредитов (период времени, по истечении которого заемщик утрачивает право на получение кредитов), вследствие чего обязательство банка по предоставлению кредитов прекратилось и, соответственно, отсутствовала обязанность совершать какие-либо стандартные действия по исполнению кредитного договора.

Таким образом, изменение условий кредитного соглашения в части продления срока возврата кредита и изменения порядка исчисления штрафных санкций, не являются действиями, без которых банк не мог изначально заключить и исполнить кредитное соглашение. В частности, банк не принимал обязательств по безвозмездным пролонгации срока возврата кредита и изменению порядка начисления штрафных санкций.

Тот факт, что заемщик не воспользовался всеми возможностями, которые были предоставлены в результате изменения кредитного соглашения, не свидетельствует о том, что ему не была оказана услуга, влекущая для него полезный эффект.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных, предусмотренных законом оснований для взыскания спорного неосновательного обогащения, поскольку при заключении спорного дополнительного соглашения истцом были приняты условия банка, соответствующие общим принципам гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. 00 коп. правомерно были оставлены без удовлетворения с учётом полного отказа в удовлетворении исковых требований и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2013 года по делу N А40-154279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Смирнов