Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 14АП-4290/13

г. Вологда

27 июня 2013 г.

Дело N А05-2571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года по делу N А05-2571/2013 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Киселев Андрей Викторович (ОГРНИП 304290126700095) обратился в арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (ОГРН 1027700132195, далее - Банк) о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.07.2011 N 8637/0/11229, заключенного между сторонами, о взыскании с Банка 50 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате внесения истцом платы за открытие кредитной линии, 7276 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по 16.04.2013. Кроме того, истец заявил о взыскании 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. судебных издержек, связанных с предоставлением в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.04.2013 пункт 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.07.2011 N 8637/0/11229, заключенный между Банком и предпринимателем Киселевым А.В., признан недействительным. С ответчика в пользу истца взыскано 57 276 руб. 04 коп., в том числе 50 000 руб. неосновательного обогащения, 7276 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 200 руб. судебных издержек, 6275 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с Банка в доход федерального бюджета взыскано 15 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Банк с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт указал, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии. Данная плата установлена договором и относится к финансовым услугам Банка, которые оказываются клиенту. На момент заключения договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, подписав договор, предприниматель Киселев А.В. согласился со всеми его условиями. Считает неправомерным взыскание с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства были перечислены истцом ответчику на основании кредитного договора, условия которого до настоящего времени в установленном порядке недействительными не признаны. Таким образом, Банк правомерно пользуется денежными средствами. Кроме того, в апелляционной жалобе апеллянт указывает на чрезмерность предъявленной истцом к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Предприниматель Киселев А.В. в поступившем в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между предпринимателем Киселевым А.В. (Заемщик) и Банком (Кредитор) 08.07.2011 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 8637/0/11229, по условиям которого Кредитор принял на себя обязательства открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 26.12.2012 с лимитом 5 000 000 руб., а Заемщик - возвратить Кредитору полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что за открытие кредитной линии с Заемщика взимается плата в размере 1% от суммы лимита кредитной линии, указанной в пункте 1.1 кредитного договора, что составляет 50 000 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается Заемщиком Кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 18.07.2011.

На основании указанного пункта кредитного договора Заемщик платежным поручением от 11.07.2011 N 184 перечислил Банку 50 000 руб. за открытие кредитной линии.

Считая, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за открытие кредитной линии, противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного акта.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу статьи 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, при оценке правомерности условий кредитного договора об оплате комиссий следует определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Из пункта 4.3 кредитного договора следует, что выдача кредита Заемщику производится после внесения платы за открытие кредитной линии. За открытие кредитной линии Заемщик вносит Кредитору единовременный платеж в размере 50 000 руб. до первой выдачи кредита.

Вместе с тем следует отметить, что открытие кредитной линии является составной частью процесса кредитования.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение). При этом указанное Положение не предусматривает распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

На основании подпункта 2 пункта 2.2 Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется в том числе путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении (договоре);

б) в период действия соглашения (договора) размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением (договором) лимита.

Комиссия за открытие кредитной линии как вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемая комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта. Следовательно, плата взималась за стандартные действия, являющиеся обязанностью Банка, охватываемые предметом кредитного договора и направленные на исполнение Банком своих обязательств по договору. Данные действия не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Обязанность Банка неоднократно, в пределах лимита задолженности, предоставлять кредитные средства по заявлению Заемщика в течение всего периода доступности по кредитной линии является основной обязанностью Банка в кредитном обязательстве и не выходит за рамки этого обязательства. Без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства невозможно.

Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за выдачу кредита, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, а денежная сумма, уплаченная Банку во исполнение данного условия договора, подлежит возврату истцу на основании статей 167, 1102, 1103 ГК РФ как неосновательно полученная.

Довод апеллянта о том, что истец был ознакомлен с условиями договора и выразил свое согласие на его заключение без возражений, правового значения не имеет, поскольку недействительное (ничтожное) условие договора в силу статьи 167 ГК РФ не порождает для сторон правовых последствий.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Установив наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд обоснованно взыскал с Банка в пользу предпринимателя Киселева А.В. 7276 руб. 04 коп. процентов за период с 12.07.2011 по 16.04.2013.

Возражений по поводу арифметической правильности исчисления процентов апелляционная жалоба не содержит.

В силу ничтожности условий пункта 4.3 договора пользование апеллянтом денежными средствами, перечисленными истцом в качестве платы за открытие кредитной линии, вопреки доводам апеллянта, не может быть признано правомерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

Истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в частности договор возмездного оказания юридических услуг от 04.03.2013, заключенный истцом с Максимовым Дмитрием Николаевичем (Исполнитель), расписка Максимова Д.Н. о получении от предпринимателя Киселева А.В. денежных средств в счет оплаты оказанных по договору от 04.03.2013 юридических услуг.

В подтверждение факта исполнения Максимовым Д.М. своих обязательств по договору в материалы дела предъявлен промежуточный акт сдачи-приемки услуг от 11.03.2013. Участие представителя истца Максимова Д.М. в предварительном судебном заседании и судебном заседании по рассмотрению спора по существу подтверждается протоколом судебного заседания от 16.04.2013, аудиозаписью судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и должна определяться применительно к конкретным обстоятельствам спора.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание степень содействия представителя защите нарушенных прав истца, объём оказанных юридических услуг, участие представителя в судебном заседании, а также качество подготовки представленных в суд в обоснование исковых требований документов, пришел к выводу о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и не усмотрел оснований для уменьшения размера возмещения.

Вместе с тем Банк, ссылаясь на неразумность расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с Банка 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом.

Обоснованность требования предпринимателя Киселева А.В. о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов, связанных с предоставлением в суд выписки из ЕГРЮЛ в отношении Банка, подтверждена материалами дела, Банком по существу не оспаривается.

В свете изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Иная правовая оценка Банком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года по делу N А05-2571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова