Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-5599/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А60-49606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, "Открытого акционерного общества по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности" - не явились;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Казанцевой Инны Казимировны - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Казанцевой Инны Казимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2013 года

по делу N А60-49606/2012,

принятое судьёй Е. Н. Яговкиной

по иску "Открытого акционерного общества по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности" (ОГРН 1036603503232, ИНН 660000336)

к Индивидуальному предпринимателю Казанцевой Инне Казимировне (ОГРН 304667216200070, ИНН 666400322329)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

"Открытое акционерное общество по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности" (далее - ОАО "Уралгипрошахт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Казанцевой Инне Казимировне (далее - ИП Казанцева И. К., ответчик) о взыскании 628 915 руб. 74 коп. стоимости оказанных в период с 01.07.2011 года по 31.10.2012 года коммунальных услуг в здании, расположенном по адресу: город Екатеринбург, ул. Чебышева, 6 на основании статей 11, 12, 210, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 года (резолютивная часть от 25.03.2013 года, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.163-167).

Ответчик, ИП Казанцева И. К., с решением суда первой инстанции не согласилась по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что в период с 01.07.2011 года по 31.10.2012 года задолженность ответчиком частично погашена. Вместе с тем, возможности представления доказательств оплаты ответчик не имеет, поскольку ИП Казанцева И. К. находится в местах лишения свободы. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства с целью проведения сторонами сверки расчетов, чем лишил ответчика возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснованием своих возражений на исковые требования.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда отменить, обязать истца произвести сверку расчетов с ответчиком, принять по делу новый судебный акт с учетом произведенных ответчиком платежей.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 17.06.2013 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "Уралгипрошахт", в отзыве на апелляционную жалобу указал, что у ответчика имелось достаточно времени для проведения сверки расчетов, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уралгипрошахт" является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Екатеринбург, ул. Чебышева, 6 общей площадью 4611,1 кв.м., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 05.03.2009 серии 66АГ N 566933; от 11.05.2007 серии 66АВ 902965; от 16.08.2011 серии 66 АД 934310; от 16.08.2011 серии 66АД 934308 (т.1, л.д.32-34).

По согласованию с другими собственниками помещений в указанном здании ОАО "Уралгипрошахт" осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание всего здания, что подтверждается заключенными истцом с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" договором энергоснабжения N 22907 от 01.07.2010 года; с ЕМУП "Тепловые сети" договором энергоснабжения N 5-5048 от 01.01.2009 года; с МУП "Водоканал" договором на отпуск (получение) питьевой воды N 2001 от 29.09.2008 года; с ОАО "Уралгипромез" договором об условиях сброса сточных вод и загрязняющих веществ в канализационные сети абонента N 1/01 от 01.07.2009 года; с МУП "Водоканал" договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 884/п от 04.05.2007 года; с ЕМУП "Спецавтобаза" договором оказания услуг N 231 от 06.08.2012 года, от 29.12.2011 года, договором на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов N 231 1/1 от 01.12.2009 года; с ООО "Средураллифт" договором на типовое техническое обслуживание и капитальный ремонт лифтов N 174 от 01.11.2011 года, от 10.11.2010 года (т.1, л.д.99-162).

В соответствии с представленными в материалы дела Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2012 N 66-0-1-21/4002/2012; N 66-0-1-21/4002/2012-12855; N 66-0-1-21/4002/2012-12857; N 66-0-1-21/4002/2012-112854 (т.1, л.д.35-39) ИП Казанцева И. К. является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 6 общей площадью 1597,8 кв.м.

ОАО "Уралгипрошахт" в период с 01.07.2011 года по 31.10.2012 года в соответствии со счетами-фактурами (т. 2, л.д. 1-90) оплатило ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям стоимость коммунальных услуг электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, вывоза твердых бытовых отходов, услуг по техническому обслуживанию лифтов, оказанных в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 6, что подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д.91-146).

17.04.2002 года между ОАО "Уралгипрошахт" (Общество) и ИП Казанцевой И. К. (Предприниматель) заключен договор, в соответствии с условиями которого Общество обязуется предоставить, а Предприниматель оплатить коммунальные услуги по нежилым помещениям, принадлежащим Предпринимателю на праве собственности, расположенных по адресу: город Екатеринбург, ул. Чебышева, 6 - энергоснабжение, холодное водоснабжение, канализацию, тепловую энергию, расходуемую на отопление, горячее водоснабжение, вывоз бытовых отходов (т.1, л.д.22-30).

В силу пункта 7.1 договор действует до 31 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 17.04.2002 года Общество перепредъявляет Предпринимателю оказанные услуги пропорционально доле площадей Предпринимателя к общей доле площадей здания в целом.

Согласно пункту 4.3 договора от 17.04.2002 года Предприниматель перечисляет по безналичному расчету или оплачивает наличными денежными средствами предоставленные услуги ежемесячно в течение 10 дней после выставления счет-фактуры Обществом за прошедший месяц на расчетный счет Общества или в кассу Общества.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком ненадлежащим образом, предъявленные истцом ответчику счета-фактуры (т.1, л.д.48-63) оплачены частично, в связи с чем по расчету ОАО "Уралгипрошахт" на стороне ИП Казанцевой И. К. образовалась задолженность в размере 628 915 руб. 74 коп. (т.1, л.д.26, 42-47).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в размере 628 915 руб. 74 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Проанализировав условия договора от 17.04.2002 года, суд апелляционной инстанции считает, что он носит смешанный характер, поскольку в нем одновременно соединены условия договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условия о возмещении истцу расходов на оплате стоимости коммунальных услуг.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из условий договора от 17.04.2002 года целью его заключения явилось, в том числе урегулирование сторонами правоотношений, связанных с возмещением истцу расходов по оплате стоимости электроэнергии, тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения, вывоза твердых бытовых отходов, услуг по техническому обслуживанию и капитальному ремонту лифтов.

Урегулирование отношений направлено на недопущение неопределенности в отношениях сторон, что способствует стабильности гражданского оборота.

К отношениям сторон, вытекающим из договора от 17.04.2002 года подлежат применению положения главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, что, не противоречит существу спорных правоотношений и действительной цели сторон, на достижение которой была направлена воля при заключении муниципального контракта.

Факт оказания услуг электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, вывоза твердых бытовых отходов, а также услуг по техническому обслуживанию и капитальному ремонту лифтов в отношении помещений, принадлежащих ответчику, в период с 01.07.2011 года по 31.10.2012 года ИП Казанцевой И. К. не оспаривается, подтверждается имеющимися в материалах дела договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (т.1, л.д.98-162); счетами-фактурами, выставленными поставщиками коммунальных услуг истцу (т.2, л.д.1-90); платежными поручениями (т.2, л.д.91-146).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, задолженность в размере 628 915 руб. 74 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ИП Казанцевой И. К. в пользу ОАО "Уралгипрошахт".

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности в период с 01.07.2011 года по 31.10.2012 года, а также об отсутствии возможности представления доказательств оплаты в связи с нахождением ИП Казанцевой И. К. в местах лишения свободы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Принимавший участие в судебных заседаниях 04.03.2013 года, 25.03.2013 года представитель ответчика Айзикович Е. Ю., действующий от имени ИП Казанцевой И. К. по доверенности от 27.02.2013 года 66 АА 1596352 (т.2, л.д.152), доказательств погашения задолженности не представил.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности ИП Казанцевой И. К. за коммунальные услуги за период с 01.07.2011 года по 31.10.2012 года (т.1, л.д.26), произведенные ответчиком в спорный период платежи учтены ОАО "Уралгипрошахт" при расчете суммы основного долга.

Контррасчет задолженности, равно как и доказательства частичной оплаты долга ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленного с целью проведения сторонами сверки расчетов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причин и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик заблаговременно был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у него было достаточно времени, чтобы проверить обоснованность заявленных требований и принять все необходимые меры для предоставления возражений при их наличии.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 по делу N А60-49606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц