Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-23492/12

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-22435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Снигищенко Е.Ф. по удостов. ТО N 121217

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23492/2012) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу N А56-22435/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

иное лицо: 1. Санкт - Петербург в лице Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

2. ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о признании сделки частично недействительной

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "ТЭК СПб" (далее - ответчик) о признании недействительными 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2, пункт 4.2, а также подпункта 6.3 в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту" договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2009 N 11431.038.1, заключенного между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ООО "ЖКС N 1 Невского района".

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

В качестве иных лиц для участия в деле привлечены Санкт - Петербург в лице Комитета по энергетике и инженерному обеспечению и ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района".

Решением суда первой инстанции от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, Прокурором не доказано наличие публичного интереса в оспаривании положений договора, в связи, с чем иск является вмешательством в гражданско - правовые отношения между ответчиком и Обществом. Податель жалобы считает, что Комитет не является органом, уполномоченным представлять город Санкт - Петербург в арбитражном суде при рассмотрении дел, возбужденных по искам прокурора, предъявленным в порядке, установленном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 42 Устава Санкт - Петербурга представлять Санкт - Петербург в отношениях с федеральными органами государственной власти полномочен Губернатор Санкт - Петербурга, в то время как дело рассмотрено без привлечения указанного лица к рассмотрению спора.

Определением суда от 26.02.2013 производство по делу приостановлено до рассмотрения Высшим арбитражным судом РФ дела N А56-21219/2012 и N А56-21215/2012.

Определением от 30.04.2013 к рассмотрению на 25.06.2013 назначен вопрос о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 25.06.2013 производство по делу возобновлено, назначено заседание на 25.06.2013.

Ответчик, и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель прокурора с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

01.07.2009 между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация, ответчик) и ООО "ЖКС N 1 Невского района" (абонент) заключен договор N 11431.038.1 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.21, к.3, лит.Б, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 3.2. договора теплоснабжения установлено, что энергоснабжающая организация имеет право прекращать или ограничивать подачу абоненту тепловой энергии следующих случаях:

3.2.2. самовольного подключения к теплосети субабонентов, новых цехов и установок или их отдельных частей, а также самовольного подключения к теплосети субабонентов других организаций;

3.2.3. самовольного ввода в эксплуатацию систем теплоснабжения без участия представителя энергоснабжающей организации;

3.2.4. присоединения систем теплопотребления до приборов учета;

3.2.5. неудовлетворительного состояния систем теплоснабжения, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни людей;

3.2.6. превышения установленных договором максимальных часовых нагрузок, без согласия энергоснабжающей организации или превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 3(0)С против температурного графика;

3.2.7. отсутствия подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления;

3.2.8. недопуска представителей энергоснабжающей организации к системам теплопотребления или приборам учета теплоэнергии;

3.2.9. не выполнения предписаний органов государственного энергетического надзора и энергоснабжающей организации.

Посчитав, что подпункты 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8., 3.2.9. пункта 3.2. договора, являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречат статьям. 523 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства РФ N 1 от 05.01.1998 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям- потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом) в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.

Положения статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом) в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.

Указанные в подпунктах 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2. договора основания прекращения и ограничения подачи тепловой энергии не относятся к существенным нарушениям условий договора энергоснабжения, при наличии которых энергоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, прекратить или ограничить подачу энергии.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подпункты 3.2.2, 3.2.З, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2. договора не соответствуют требованиям законодательства и являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.11 договора при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса Цельсия против графика энергоснабжающая организация при условии соблюдения среднесуточной температуры подающей сетевой воды с отклонением не более +(-)3 градуса вправе снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту либо произвести расчет за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду, предусмотренному температурным графиком.

Таким образом условие, содержащееся в пункте 6.3 договора, также является недействительным (ничтожным) в той части, в которой предоставляет энергоснабжающей организации право снизить отпуск или полностью прекратить подачу абоненту тепловой энергии при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса Цельсия против графика, поскольку в этой части данное условие совпадает с условием, содержащимся в п. 3.2.6 договора.

Согласно пункту 7.1 договора при неоплате абонентом одного расчетного периода в срок, установленный договором, энергоснабжающая организация вправе прекратить полностью или частично отпуск тепловой энергии абоненту после предупреждения, а на основании пункта 7.2 договора при неоплате абонентом задолженности за потребленную тепловую энергию в течение 5-ти дней со дня предупреждения, предусмотренного пунктом 7.1 договора, энергоснабжающая организация с предупреждением за сутки полностью прекращает подачу абоненту тепловой энергии.

С учетом положений статьи 523 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии, служащее основанием ограничения режима потребления, должно быть неоднократным. При этом энергоснабжающая организация обязана предупредить абонента о прекращении, перерыве или ограничении подачи энергии. Вместе с тем условиями пунктов 7.1 и 7.2 договора допускается ограничение или прекращение подачи тепловой энергии до истечения второго периода платежа, что противоречит пункту 3 Порядка.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительными оспоренных пунктов договора теплоснабжения не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора теплоснабжения.

Довод подателя жалобы о том, что прокуратура не уполномочена обращаться с настоящим иском, удовлетворению не подлежит.

В данном случае прокурором предъявлен иск о признании частично недействительным договора теплоснабжения жилого дома, заключенного между государственным унитарным предприятием и обществом с ограниченной ответственностью, которое осуществляет функции управления жилым домом. В том числе в целях обеспечения граждан коммунальными услугами. Оспариваемый договор содержит противоречащие закону условия, нарушающие права значительного числа граждан, проживающих в жилом доме, следовательно, защищаемый интерес приобретает характер публичного. Поскольку материально-правовой спор между энергоснабжающей организацией отсутствует, обращение прокурора с данным иском не указывает на вмешательство в гражданско-правовую сделку.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной государственным унитарным предприятием, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 года N 15, по искам о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности прокурор обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Правительство Санкт-Петербурга, являясь высшим исполнительным органом государственной власти города, обеспечивает защиту социально значимых интересов его населения (подп. 1 и 2 п. 1 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга").

Иск предъявлен в защиту государственных и общественных интересов, в интересах публично-правового образования - Субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург, а также в интересах истца - государственного бюджетного учреждения. Уполномоченным органом публично-правового образования - города Санкт-Петербург указан Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга, который в соответствии с предоставленной компетенцией проводит государственную политику Санкт-Петербурга в сфере образования и в ведении которого находится учреждение-истец (пункты 1, 2 Положения о Комитете по образованию, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 225).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что предъявляя иск в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями в целях защиты публичных интересов.

Доказательств подтверждающих злоупотребление истцом процессуальными правами ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу N А56-22435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова