Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-8137/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А21-10904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8137/2013) ООО "Один плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2013 по делу N А21-10904/2012 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БАРС"

к ООО "ОДИН ПЛЮС"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 1023901653247, 238312, Калининградская область, Гурьевский район, п. Родники, ул. Садовая, д. 7, далее - истец, ООО "Барс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Один плюс" (ОГРН 1033902800865, 238460, Калининградская область, г. Ладушкин, ул. Степная, д. 17, далее - ответчик, ООО "Один плюс") о взыскании 565 265 руб. задолженности за поставленный товар и 565 265 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2013 исковые требования ООО "Барс" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 565 265 руб. основного долга и 101 766 руб. 95 коп. пени. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Один плюс" просит решение суда от 21.02.2013 отменить с связи с пропуском срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, акт сверки расчетов, представленный истцом в материалы дела, не может считаться надлежащим доказательством подтверждения долга, так как информация в нем, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается первичными документами, а именно платежными поручениями об оплате поставленной продукции и товарными накладными. Товарные накладные подписаны со стороны ООО "Один плюс" неизвестными лицами. Со слов директора ООО "Один плюс" акт сверки подписан ею без проверки, и учитывая отсутствие соглашения между сторонами о размере задолженности по указанному акту принимать его во внимание в качестве документа, подтверждающего гарантии ответчика по выплате долга, нельзя. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание гарантийное письмо от 28.01.22009, несмотря на подпись директора и оттиск печати ответчика, так как смысл письма заключается в том, что ООО "Русалочка" гарантирует выплату долга за ООО "Один плюс" в сумме 672 053 руб. 50 коп. в течение 2009 года, а ответчик по тексту указанного письма никаких обязательств на себя не берет.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2008 между ООО "Один плюс" (покупатель) и ООО "Барс" (продавец) заключен договор N 01-отх на поставку товара (рыбные отходы), по условиям которого продавец поставляет товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными N 171 от 29.08.2008 на общую сумму 111 845 руб., N 186/2 от 30.09.2008 на общую сумму 82 265 руб., N 209 от 31.10.2008 на общую сумму 122 100 руб., N 230 от 30.11.2008 на общую сумму 95 355 руб., N 244 от 26.12.2008 на общую сумму 119 665 руб., N 245 от 26.12.2008 на общую сумму 2585 руб., N 9 от 31.01.2009 на общую сумму 31 450 руб., а всего на сумму 565 265 руб. (л.д. 24).

Пунктом 3.4 стороны предусмотрели, что оплата за поставленный товар должна производиться в российских рублях на расчетный счет продавца не позднее 10 календарных дней после отгрузки товара.

За нарушение сроков оплаты Покупатель перечисляет Продавцу пеню в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы, за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Поскольку ответчик оплату товара в установленные сроки не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2011 исх. N 63, котороая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Барс" в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о подтверждении истцом факта задолженности, правомерности начисления пени, однако посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить сумму пени до 101 766 руб. 95 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения товара на сумму 565 265 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика и скрепленной его печатью.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате принятого товара, в том числе доказательств уплаты взыскиваемой суммы, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны со стороны ООО "Один плюс" неизвестными лицами.

Ответчик не представил доказательства того, что подписавшее товарную накладную и поставившее на ней печать ответчика лицо не являлось сотрудником ответчика на момент приемки товара и не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришла к выводу о доказанности факта передачи ответчику товара по договору поставки на сумму 565 265 руб.

Кроме того, актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанным в двустороннем порядке, ООО "Один плюс" подтвердило наличие задолженности в пользу ООО "Барс" (л.д. 25).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности взыскания задолженности, поскольку гарантийным письмом от 28.01.2009 ООО "Русалочка" гарантировало выплату долга за ООО "Один плюс" в сумме 672 053 руб. 50 коп. в течение 2009 года. Данное письмо скреплено печатями ООО "Русалочка" и ООО "Один плюс" (л.д. 38).

Поскольку в установленный в данном письме срок, ни ООО "Русалочка", ни ООО "Один плюс" свои гарантии не исполнили, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в полном объеме как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого по делу решения. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей, поскольку ООО "Один плюс" определение апелляционного суда от 13.05.2013 не исполнило, оригинал платежного поручения от 17.04.2013 N 1 в материалы дела не представило, а направленная копия платежного документа надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, поскольку на нем отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2013 по делу N А21-10904/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Один плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Один плюс" (ОГРН 1033902800865, 238460, Калининградская область, г. Ладушкин, ул. Степная, д. 17) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга