Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-2296/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-29475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Беляевой Ю.А., Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Кузнецов А.С. - по доверенности от 05.04.2013 N 01-490, Луткова В.И. - по доверенности от 14.03.2013 N 01-381, Воробьев С.В. - по доверенности от 14.03.2013 N 01-382 (до и после перерыва);

от ответчика: Кобзев Д.В. - по доверенности от 12.11.2012, Бабчик В.И. - по доверенности от 28.02.2013 N 2013/1-70 (до и после перерыва);

от 3-го лица: не явился, извещен (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2296/2013) Федерального государственного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу А56-29475/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия", место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д. 14, ОГРН 1027806882971,

к ООО "Аква Норд-Вест", место нахождения: 199053, г. Санкт-Петербург, Средний пр-кт, д. 4, лит. А, ОГРН 1077847167562,

3-е лицо: Администрация МО Кузьмоловское городское поселение

о взыскании 4 733 581,81 руб. задолженности, по встречному иску о признании договора частично недействующим, взыскании 9 991 534,28 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия", 197198, г. Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д. 14, ОГРН 1027806882971, (далее - истец, предприятие, ФГУП "РНЦ "Прикладная химия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Норд-Вест", 199053, г. Санкт-Петербург, Средний пр-кт, д. 4, лит. А, ОГРН 1077847167562, (далее - ответчик, Общество, ООО "АНВ") о взыскании 4 624 394 руб. 88 коп. долга по договору от 17.08.2010 N 01-10-ВК, 109 187 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 46 667 руб. 90 коп. возмещения расходов по уплате госпошлины.

Определением от 20.07.2012 судом к производству принято встречное исковое заявление ООО "АНВ" к ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" о признании договора от 17.08.2010 N 01-10-ВК на отпуск питьевой и озерной воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ не действующим в части отведения ливневых стоков с момента его заключения, взыскании денежных средств в размере 9 991 534 руб. 28 коп. за услуги по очистке сточных вод поверхностного стока за период с 17.08.2010 года по 30.09.2011 года как неосновательное обогащение и взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения.

Решением суда от 05.12.2012 года иск ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" удовлетворен частично: с ООО "Аква Норд-Вест" в пользу истца взыскано 39 592 руб. 49 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано; по встречному иску с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" в пользу ООО "Аква Норд-Вест" взыскано 9 991 534 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, договор от 17.08.2010 N 01-10ВК признан недействующим в части отведения ливневых стоков с момента его заключения.

Судом произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" в пользу ООО "Аква Норд-Вест" взыскано 9 951 941 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения. В доход федерального бюджета с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" взыскано 119 235 руб. 72 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт в полном объеме и принять новое решение. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно приняты во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, поскольку эксперт использовал схему канализационных сетей 1982 года и не использовал топографическую карту местности, рельеф которой с 1982 года претерпел существенные изменения; необоснованно уменьшены объемы площадей, с которых осуществляется отвод поверхностных (ливневых) стоков и как следствие уменьшены объемы отводимых поверхностных стоков. Предприятие указало, что судом не дана правовая оценка представленной им Производственной программы в сфере водоотведения на 2013 год; признание договора недействующим в части отведения ливневых стоков с момента его заключения не основано на законе; поскольку претензии ООО "Аква Норд-Вест" не содержали требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами встречное исковое заявление не подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представители ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения годового, месячного и ежедневного объема вод ливневого стока, поступающего с территории поселка Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области.

Представители ООО "Аква Норд-Вест" просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо - Администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что отражено в определениях суда апелляционной инстанции от 15.04.2013 и 13.05.2013.

17.06.2013 судебное разбирательство возобновлено в 16 час. 49 мин. в том же составе суда и объявлен перерыв.

Явка представителей в судебное заседание обеспечена истцом и ответчиком.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

После перерыва 18.06.2013 в 17 час. 53 мин. судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

При обсуждении ходатайства ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения годового, месячного и ежедневного объема вод ливневого стока, поступающего с территории поселка Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области судом апелляционной инстанции заслушано мнение представителя ООО "АНВ", который просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и представленные по определениям суда от 15.04.2013 и 13.05.2013, обсудив доводы сторон относительно рассматриваемого ходатайства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии вопросов, требующих специальных познаний.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции применительно к настоящему делу результаты экспертизы не будут иметь правового значения для рассмотрения спора по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между администрацией МО Кузьмоловское городское поселение и ООО "Аква Норд-Вест" 11.10.2010 заключен договор аренды имущества коммунального назначения N 65-10, согласно которому обществу предоставляется имущество (здания, сооружения, оборудование и сетевое хозяйство) в целях удовлетворения потребностей в коммунальных услугах населения и иных потребителей по тарифам, утвержденным в порядке, предусмотренным действующим законодательством (т.2, л.д.162-166).

17.08.2010 года между ООО "АНВ" (Абонент) и ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" (Предприятие) был заключен договор N 01-10 ВК на отпуск питьевой и озерной воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (Далее - Договор).

Предметом Договора является отпуск питьевой и озерной воды Абоненту для нужд п. Кузьмоловский и Котельной N 18 и прием сточных вод на биологические очистные сооружения предприятия (БОС) от п.Кузьмоловский и Котельной N 18. (пункт 2.1 Договора).

В период с 16.10.2011 по 31.03.2012 ответчик не исполняет обязательства по Договору в части оплаты услуг по очистке сточных вод поверхностного стока (ливневых вод).

Направленная 27.04.2012 в адрес ООО "АНВ" претензия с требованием произвести оплату задолженности в размере 4 624 394 руб. 88 коп. за период с 01.10.2011 по 31.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 187 руб. 03 коп. осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик, полагая, что поскольку фактический объем услуг по очистке вод ливневого стока, попадающего на очистные сооружения ответчика фактически не соответствует указанном в договоре объему, а тарифы на очистку сточных вод в установленном порядке не утверждены, произведенная им оплата по Договору по очистке сточных вод поверхностного стока в период с 17.08.2010 года по 30.09.2011 года в сумме 9.991.534 руб. 28 коп. является неосновательным обогащением, обратился в суд со встречным иском о признании заключенного договора в части отведения ливневых стоков не действующим с момента заключения, взыскании ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования сторон частично.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов на момент возникновения правоотношений между сторонами регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, следовательно, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Согласно Правилам N 167 под "сточными водами" понимаются воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).

Предприятие ссылается на наличие общесплавной системы канализации.

Под "общесплавной системой канализации" согласно Правилам N 167 понимается система коммунальной канализации, предназначенная для совместного сбора и отведения всех видов сточных вод, включая дренажные, поверхностные и поливомоечные сточные воды.

Согласно пункту 4.5 Договора объем сбрасываемых сточных вод определяется в соответствии с Приложением N 1 к Договору, а расчет объемов поверхностного стока - в соответствии с приложением N 3, который составляет 53 361,6 куб.м/месяц.

Как следует из искового заявления при расчете объемов поверхностных стоков истец руководствовался Распоряжением Комитета по энергетике и инженерного обеспечения Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11 "Об утверждении Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц", Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц", утвержденными поименованным выше распоряжением, Методикой расчета количества отводимых стоков по выпускам опытного завода ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", утвержденная истцом в 2009 году для бессрочного применения.

Вместе с тем пунктом 9 Правил N 167 установлено, что для населенных пунктов, имеющих общесплавные системы канализации, по решению органов местного самоуправления разрабатываются и утверждаются в установленном порядке местные правила пользования такими системами канализации.

Доказательств, того, что поселок Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области имеет общесплавную систему канализации и уполномоченным органом разработаны и утверждены правила пользования такими системами канализации истцом не представлено.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 15.05.2000 N 514-р установлено, что в Санкт-Петербурге действует общесплавная система канализации.

При определении истцом объема поверхностного стока использована Методика расчета объемов организованного и неорганизованного дождевого, талого и дренажного стока в системы коммунальной канализации, являющаяся Приложением N 1 к Правилам пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденным Распоряжением Комитета по энергетике и инженерного обеспечения Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11 (далее - Правила N 11).

Согласно Правилам N 11 под "сточными водами" понимаются воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности абонентов (включая сточные воды субабонентов) после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций), а также поверхностные, поливомоечные и дренажные воды, направляемые в систему коммунальной канализации.

Таким образом, Правила N 11 дают более расширительное толкование понятию "сточные воды" в сравнении с Правилами N 167.

В соответствии с пунктом 2 Распоряжения от 01.06.2000 N 11 Правила N 11 обязательны к исполнению всеми юридическими лицами независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, являющимися пользователями систем коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц.

Таким образом, при заключении договора от 17.08.2010 N 01-10-ВК определение объема (лимитов) сбрасываемых сточных вод поверхностного стока (ливневые стоки), расчет которого произведен на основании нормативных актов Санкт-Петербурга, не подлежащих применению на территории Ленинградской области, где осуществляется исполнение указанного договора, нельзя признать отвечающими требованиям пункта 9 Правил N 167, что в силу пунктов 4 и 5 статьи 426 ГК РФ является основанием для признания договора в указанной части не действующим (не подлежащим применению) с момента его заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Методика расчета объемов организованного и неорганизованного дождевого, талого и дренажного стока в системы коммунальной канализации, утвержденная Распоряжением Комитета по энергетике и инженерного обеспечения Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11 подлежит применению.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об обоснованности исковых требований ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" в части взыскания с ООО "АНВ" 39 592 руб. 49 коп. задолженности суд апелляционной инстанции находит ошибочным, полагает что иск ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как следует из ответа Лен РТК в соответствии с производственными программами на 2011 и 2012 годы, предоставленными ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" в ЛенРТК, были заявлены только объемы принятых бытовых стоков на очистку, в объемах, равных объемам бытовых стоков, переданных на очистку ООО "АНВ". Анализ фактических показателей производственных программ предыдущих лет показал, что объемы принятых стоков на очистку, ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" указывались равными объемам, переданными на очистку от ООО "АНВ", а ранее, от ОАО "Водотеплоснаб", то есть получение ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" дополнительных объемов сточных вод не отражалось.

Сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что по ранее действовавшему договору с ОАО "Водотеплоснаб", плата за услуги по очистке сточных вод поверхностных стоков не взималась, а ООО "АНВ" является первой организацией, на которую возложили обязанность по оплате услуг за очистку ливневых стоков.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда Производственной программы в сфере водоотведения на 2013 год отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения для рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о том, что как на момент заключения Договора N 01-10 ВК на отпуск питьевой и озерной воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, так и на сегодняшний день, ни собственником имущества, арендованного ООО "АНВ" по Договору аренды N 65-10 зарегистрированному 28.04.2012 года в установленном порядке, ни какой-либо нормой закона, ООО "АНВ" не обязано оплачивать услуги по отведению и очистке сточных вод со всей территории поселка Кузьмоловский.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания по встречному иску с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" неосновательного обогащения в заявленной сумме судебная коллегия находит правильными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение суммы неосновательного обогащения ООО "АНВ" представило двусторонние акты о принятии выполненных работ за период с августа 2010 по сентябрь 2011 года, содержащие сведения по ливневым стокам (том 2 л.д. 172-181, том 3 л.д.4-21).

Судебная коллегия отклоняет довод истца об исключении актов из числа доказательств по причине подписания их со стороны ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" неуполномоченным лицом - Пахомовым К.Е., поскольку указанные акты упоминаются в подписанных генеральным директором ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" Шаповаловым А.А. актах о прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований N 1 от 24.03.2011, N 2 от 30.06.2011, N 3 от 30.09.2011, N 4 от 30.12.2011, N 5 от 31.03.2012 ( том 2 л.д. 167-171).

Судебная коллегия согласна с доводами апелляционной жалобы о незаконности рения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, поскольку судом не определена сумма подлежащих взысканию процентов, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд со встречным иском ООО "АНВ" не произвело расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и не указало подлежащую взысканию сумму.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ на стадии апелляционного рассмотрения дела не допускается изменение исковых требований.

Судебная коллегия не усмотрела нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции

Отсутствие аудиозаписи судебных заседаний применительно к рассмотренному делу не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу части 2 статьи 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта. Данных о том, что посредством аудиозаписи судебного заседания установлены обстоятельства послужившие основанием для принятия судебного акта истцом не представлено.

При установленных судом апелляционной инстанции основаниях решение суда подлежит изменению.

Поскольку сторонам при обращении с исковыми заявлениями, а ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" при обращении с апелляционной жалобой уплата государственной пошлины была отсрочена, а решение принято не в пользу ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", с последнего в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 121 625 руб. 57 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2012 года по делу N А56-29475/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать договор от 17.08.2010 N 01-ВК, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Аква Норд-Вест" и Федеральным государственным предприятием "Российский научный центр "Прикладная химия", недействующим в части установления лимитов по отведению ливневых стоков с момента его заключения.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аква Норд-Вест" 9 991 534 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части во встречном иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" в доход федерального бюджета 121 625 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга