Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 18АП-5943/13

г. Челябинск

26 июня 2013 г.

Дело N А07-16810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2013 по делу N А07-16810/2012 (судья Полтавец М.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - Шершуков О.А. (доверенность от 18.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уфимская" (далее - ООО "Птицефабрика Уфимская", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", ответчик) о взыскании 1 571 456,04 руб. - убытков, причиненных недостачей имущества по договору хранения от 15.09.2010 N ПФУ-03/01-100915.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 714,65 руб., в пользу эксперта - судебные издержки по экспертизе в сумме 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов указал, что судом не был проверен факт того, являются ли Греханова С.Ю., Долова В.А. и Филатова сотрудниками ООО "Маяк", для чего было необходимо опросить в качестве свидетеля заместителя директора ООО "Маяк" Осотова Д.А. Ответчик также указал, что судом не было учтено и то, что срок действия договора хранения от 15.09.2010 N ПФУ-03/01-100915 истек 31.12.2011, а также истцом не были представлены накладные о передаче товара на хранение, которые отсутствуют у ответчика. Ответчик считает, что представленные истцом в материалы дела копии накладных на внутреннее перемещение представителем ООО "Птицефабрика Уфимская" не подписаны, а оттиск печати не может быть надлежащим доказательством, так как скрепление печатью отнесено к одному из дополнительных требований к форме сделки (п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ) и имеет юридическое значение при наличии подписи исполнительного органа. Полагает, что судом не был исследован акт о снятии остатков мясопродуктов от 07.09.2011, а также акт сверки расчетов по состоянию на 31.08.2012 на предмет наличия полномочий у лиц подписавших их и являются ли данные лица работниками ООО "Маяк". Ответчик считает, что суд не учел заключение эксперта (л.д.9-24 т.2) о том, что подписи от имени директора ООО "Маяк" Садриевой С.А. в соглашениях о прекращении взаимных обязательств зачетом N 01-12д от 31.01.2012, N 14-12д от 31.03.2012, N 26-12д от 30.06.2012 выполнены не Садриевой С.А., а иным лицом.

ООО "Птицефабрика Уфимская" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства были судом оценены в совокупности и им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.09.2010 между ООО "Птицефабрика Уфимская" (поклажедателем) и ООО "Маяк" (хранителем) заключен договор хранения N ПФУ-03/01-100915 (л.д.8-10 т.1). По условиям данного договора хранитель обязуется хранить товар, переданный ему поклажедателем и возвратить этот товар в сохранности (п.1.1 договора).

Предметом указанного выше договора является хранение мяса птицы, именуемого в дальнейшем товар (п.1.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами в п.1.3 договора: с 13.09.2010 по 31.12.2011.

Согласно п.5.1 договора, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством (п.6.1 договора).

В силу п.8.1 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятый на хранение товар, даже если предусмотренный договором срок его хранения не окончился.

Актом от 07.09.2011 о снятии остатков мясопродуктов, находящихся у ответчика от 07.09.2011 истцом выявлена недостача товара в размере 35 944,431 кг (л.д.13-14 т.1).

Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами и скрепленному печатями юридических лиц задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.08.2012 составила - 1 571 465,04 руб. (л.д.15 т.1).

Истец 14.06.2012 в адрес ответчика направил претензию от 13.06.2012 N 683 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору хранения от 15.09.2010 N ПФУ-03/01-100915 в размере 1 571 465,04 руб. (л.д.11, 12 т.1).

Полагая, что из-за ненадлежащего хранения ответчиком товара у него возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают как факт передачи товара на хранение, так и факт выявленной впоследствии недостачи.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (ст.889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Положениями ст.892 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно и предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая. Когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Суд первой инстанции, проанализировав положения договора от 15.09.2010 N ПФУ-03/01-100915, обоснованно сделал вывод, что его условиями использование имущества, переданного на хранение ответчику, не предусмотрено.

Согласно ст.901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п.5.1 договора 15.09.2010 N ПФУ-03/01-100915 хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая его на хранение не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством (п.6.1 договора).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на п.2.4.11 договора, согласно которого при приемке товара на склад хранителя принимается вес по накладной (по трафарету и количеству мест) выписанный поклажедателем, указывает, что суду не представлены накладные о передаче товара на хранение.

Из материалов дела следует, что истцом не представлены накладные о передаче товара на хранение, однако в подтверждение факта передачи ответчику товара на хранение, ООО "Птицефабрика Уфимская" представлены копии накладных на внутреннее перемещение N 009899/MIT от 17.08.2011 на сумму 574 655,88 руб., N 010089/MIT от 30.08.2011 на сумму 580 768,50 руб., N 010101/MIT от 31.08.2011 сумму 583 040,36 руб., N 010112/MIT от 01.09.2011 на сумму 577 361,58 руб., N 010108/MIT от 01.09.2011 на сумму 583 012,52 руб., всего на общую сумму 2 898 838,84 руб. (л.д.112-116 т.1). Указанные накладные содержат оттиск печати ответчика.

Истцом представлен акт от 07.09.2011 (сличительная ведомость) по снятию остатков в складе-холодильнике по итогам инвентаризации от 07.09.2011, согласно которому в наличии имелось мяса 27168,949 кг, установлена недостача 35944,431 кг (л.д.13-14 т.1). Данный акт со стороны ответчика подписан заведующей складом Филатовой Т., бухгалтером Доловой В.А. и заверен печатью ООО "Маяк" (л.д.13-14 т.1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.04.2012 по 31.08.2012, подписанного со стороны ответчика главным бухгалтером и заверенного печатью ООО "Маяк", за ответчиком числится задолженность в сумме 1 571 465,04 руб. (л.д.15 т.1).

Кроме того, суду представлены соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом N 01-12д от 31.01.2012 на сумму 110 273,25 руб., N 14-12д от 31.03.2012 на сумму 24 214,39 руб., N 26-12д от 30.06.2012 подписанные от имени ООО "Маяк" директором Садриевой С.А. и заверенные печатью ООО "Маяк" (22-24 т.2). Соглашения содержат сведения о том, что между сторонами имеются длительные гражданско-правовые отношения по хранению.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации представленных истцом соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, судом в рамках данного дела была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимых экспертиз", производство по делу приостановлено (л.д.153-157 т.1).

Согласно выводам экспертного заключения подписи от имени Садриевой С.А. в соглашениях о прекращении взаимных обязательств зачетом N 01-12д от 31.01.2012, N 14-12д от 31.03.2012, N 26-12д от 30.06.2012 вероятно выполнены не Садриевой С.А., а иным лицом (л.д.9-24 т.2).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции с учетом выводов эксперта обоснованно пришел к выводу, что заключение экспертизы носит вероятностный характер и подлежит оценке наравне с иными доказательствами.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в решении, оценивая представленные в материалы дела доказательства, соглашения со стороны ответчика заверены печатью ООО "Маяк", подлинность которой ответчиком не оспаривалась, заявлений о хищении печати суду не представлено, печать содержит все идентификационные данные относительно ООО "Маяк" (ИНН, ОГРН).

Согласно расчету истца размер убытков от недостачи товара (мяса птицы) составил - 1 571 465,04 руб. (л.д.89 т.1). Так, количество недостачи мяса, выявленное по акту от 07.09.2011, соответствует сумме 2 642 788,26 руб. Часть недостачи в сумме 673 877,07 руб. была отписана истцом на ООО ТД "Авдон", что подтверждается накладной N 6750 от 10.10.2011 (л.д.90 т.1), за минусом также суммы по соглашениям о прекращении обязательств зачетами.

Таким образом, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта недостачи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судом судебные расходы по оплате экспертизы и по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей полностью повторяют доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции, которые были полно и всесторонне исследованы судом, нашли свое отражение в судебном решении. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2013 по делу N А07-16810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева