Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 17АП-5505/13

г. Пермь

26 июня 2013 г.

Дело N А50-10694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Овчинникова О.В., доверенность N 41 от 07.05.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта": Фединцева Ю.И., доверенность от 29.12.2012, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Архипова Ю.О., доверенность от 07.11.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2013 года

по делу N А50-10694/2011,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - ООО "Управляющая компания "МаКо", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в марте 2011 года, в сумме 4 177 732 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 676 руб. 96 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 43 722 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.4-7).

До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.1 л.д. 126, т.2 л.д.6, т.4 л.д. 118,т.5 л.д. 64), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 989 556 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 282 598 руб. 10 коп. за период с 20.04.2011 по 11.03.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 12 980 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012 (т.2 л.д.52-54) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", третье лицо).

Определениями Арбитражного суда от 30.09.2011, от 29.05.2012 (т.2 л.д. 32-33, т.3 л.д. 95-102) производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебных экспертиз.

Определениями Арбитражного суда от 13.03.2012, от 31.01.2013 (т.2 л.д. 52-54, т.4 л.д.114-115) производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2013, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 5 984 959 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 969 755 руб. 71 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 12.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 5 984 959 руб. 26 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых; а также расходы по оплате экспертизы в сумме 9 735 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 722 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 303 руб. 01 коп. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 638 руб. 72 коп. (т.5 л.д.67-76).

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о неправомерности включения в состав фактических расходов стоимости холодной воды, полагая, что судом не учтена специфика горячего водоснабжения, заключающаяся в том, что параметры холодной воды претерпевают изменение в ЦТП, и по тепловым сетям к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды.

Ссылаясь на пункт 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11, истец считает, что холодная вода, поставляемая на ЦТП и используемая для приготовления горячей воды, подлежит оплате в полном объеме потребителями указанного коммунального ресурса собственнику ЦТП, то есть ООО "Пермская сетевая компания".

Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно в качестве доказательства объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, оборудованных ИТП, принял заключение эксперта ООО "Ратибор-Энергия". Истец указал, что при определении объема тепловой энергии эксперт использовал формулу (7) Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) с показателем 10-6, хотя Методикой N 105 предусмотрен показатель 10-3. В обоснование своей позиции истец ссылается на источник публикации - журнал "Коммунальная энергетика" Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

Представитель истца в судебном заседании 25 июня 2013 года на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика (ООО "Управляющая компания "МаКо") и третьего лица (ООО "НОВОГОР-Прикамье") возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в письменных отзывах. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "МаКо" (Потребитель) подписан договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-4198-1 (т.1 л.д.16-36), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась передавать, а Потребитель - принимать через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде и оплачивать ее (пункты 1.2., 5.1. договора).

Несмотря на то, что разногласия по пунктам 2.1.1., 4.2. сторонами не урегулированы, договор исполнялся. ООО "Пермская сетевая компания" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставляло тепловую энергию и горячую воду, ответчик поставленные ресурсы принимал, производил частичную оплату. В рамках договора стороны подписали дополнительное соглашение (т.1 л.д.36).

В марте 2011 года ООО "Пермская сетевая компания" осуществило поставку ООО "Управляющая компания "МаКо" тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя - т.1 л.д.63-84), а при их отсутствии - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, по нежилым помещениям - с применением Методики N 105. Стоимость фактических расходов на производство горячей воды определена истцом на основании экспертного заключения N 221/12.

По расчету истца стоимость энергоресурсов, потребленных в спорный период объектами ответчика, составила 12 887 156 руб. 02 коп. (т.5 л.д. 32-47).

В нарушение положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ООО "Управляющая компания "МаКо" составляет 7 989 556 руб. 09 коп. (с учетом приятого судом уточнения исковых требований).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 0311 (т.1 л.д.11) оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 282 598 руб. 10 коп. за период с 20.04.2011 по 11.03.2013 (с учетом изменения исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 5 984 959 руб. 26 коп. задолженности, 969 755 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды; отсутствия у сторон разногласий в части количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления жилых помещений; доказанности объема тепловой энергии на нужды отопления по нежилым помещениям - 154,29 Гкал, объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, поставленной в нежилые помещения домов, оборудованных ИТП, определенного экспертом; необходимости определения стоимости горячей воды в размере фактически понесенных истцом затрат на ее приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа на горячую воду; принятия в качестве доказательства фактических расходов истца на производство горячей воды экспертного заключения ООО "НПО "Энерготехпроект"; отсутствия доказательств несения истцом расходов на приобретение холодной воды у ООО "НОВОГОР-Прикамье" в марте 2011 года и необходимости в связи с этим исключения из фактических расходов истца стоимости холодной воды для горячего водоснабжения; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости перерасчета размера процентов в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что ООО "Управляющая компания "МаКо" является лицом, обязанным в силу закона оплатить стоимость тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, поставленных истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Спора по объектам между сторонами нет. При этом истец указывает, а ответчик не оспаривает, что на 56 объектах (ул. Гагарина, 71; ул. Гагарина, 73; ул. Пушкарская, 63; ул. Гагарина, 62а/1; ул. Гагарина, 81/4; ул. Гагарина, 93/1; ул. Гагарина, 93/4; ул. Гагарина, 93/6; ул. Гагарина, 103; ул. Гагарина, 107/7; ул. Гагарина, 109; ул. Крупской, 78а; ул. Крупской, 89; ул. Крупской, 93; ул. Пушкарская, 75; ул. Пушкарская, 81; ул. Пушкарская, 83; ул. Старцева, 35; ул. Старцева, 37; ул. Пушкарская, 77; ул. Старцева, 41; ул. Старцева, 43; ул. Старцева, 45; ул. Старцева, 47; ул. Ушинского, 9; ул. Гагарина, 55; ул. Дружбы, 9; ул. Дружбы, 13; ул. Дружбы, 19; ул. Дружбы, 20; ул. Дружбы, 23; ул. Дружбы, 25; ул. Крупской, 43; ул. Крупской, 47; ул. Крупской, 50; ул. Крупской, 54; ул. Крупской, 55; ул. Крупской, 57; ул. Крупской, 59; ул. Макаренко, 32; ул. Макаренко, 34; ул. Макаренко, 36; ул. Студенческая, 1; ул. Студенческая, 3; ул. Студенческая, 5; ул. Студенческая, 9; ул. Студенческая, 11; ул. Студенческая, 15; ул. Студенческая, 22; ул. Студенческая, 24; ул. Студенческая, 25; ул. Студенческая, 28; ул. Студенческая, 30; ул. Техническая, 1; ул. Техническая, 6; ул. Техническая, 12) имеются ИТП (бойлеры).

Разногласия по объему (7 315,29 Гкал) и стоимости тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику на нужды отопления жилых помещений, у сторон отсутствуют. Объем потребленной ответчиком тепловой энергии определен на основании показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия по нормативу потребления коммунальной услуги в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), подлежащим применению к отношениям сторон по теплоснабжению.

Не оспорены истцом в апелляционном порядке выводы суда первой инстанции о доказанности поставки ООО "Пермская сетевая компания" на нужды отопления нежилых помещений тепловой энергии в количестве 154,29 Гкал.

Объем тепловой энергии, поставленной истцом для нужд ГВС (жилые и нежилые помещения) в дома, оборудованные ИТП, определен судом в объеме 1 420,55 Гкал, в соответствии с экспертным заключением N 003-2012 от 28.12.2012 ООО "Ратибор-Энергия", выполненным на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012 о назначении судебной экспертизы (т.4 л.д. 2-83).

Рассчитанный экспертом объем тепловой энергии, поставленной для нужд ГВС в жилые помещения, истец не оспаривает, вместе с тем полагает, что эксперт неверно определил количество тепловой энергии, поставленной истцом для нужд ГВС в нежилые помещения, расположенные в домах, оборудованных ИТП, в связи с тем, что в формуле (7) Методики N 105 использовал показатель 10-6 вместо 10-3.

Согласно расчету истца объем тепловой энергии на нужды ГВС по нежилым помещениям составил 1 571,79 Гкал.

Изложенный довод истца судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как несостоятельный.

Формула расчета средней часовой тепловой нагрузки горячего водоснабжения (7) Методики N 105 содержит показатель 10-6.

Ссылка истца на то, что в издании "Коммунальная энергетика" в указанной формуле показатель иной (10-3), материалами дела не подтверждена, кроме того, публикация в указанном издании состоялась в 2004 году, а доказательств того, что текст Методики N 105, опубликованный в Бюллетене строительной техники N 7, 2000, Нормирование в строительстве и ЖКХ N 3, 2000, не соответствует тексту, размещенному в правовых системах сети Интернет, истцом не представлено.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В выводах экспертного заключения содержится информация о количестве тепловой энергии, поставленной (потребленной) для подогрева холодной воды на нужды горячего водоснабжения по многоквартирным домам, оборудованным ИТП. Показатели расчета приведены в таблицах, приложенных к экспертному заключению.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертное исследование и составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец суду первой инстанции не представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы истец не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, составленный истцом расчет не может быть признан достоверным, исходя их того, что согласно его результатам нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах (магазины, офисы) потреблена горячая вода (1 571,79 Гкал) в объеме, превышающем объем горячего водоснабжения, потребленный всеми жильцами многоквартирных домов (1 392,20 Гкал - т.5 л.д.40-42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Теплоснабжение ряда жилых домов, находящихся в управлении ответчика, осуществлялось от ЦТП.

Как правильно установлено судом первой инстанции в отношении спорных объектов, запитанных от ЦТП, используется следующая схема горячего водоснабжения: поставляемая ООО "НОВОГОР-Прикамье" питьевая вода подогревалась истцом на ЦТП и поставлялась конечным потребителям по находящимся в ведении ООО "Пермская сетевая компания" тепловым сетям. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно истец производит товар (горячую воду), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды; потребители получают от истца не поставленную последнему питьевую воду по системам холодного водоснабжения, а горячую воду, подогретую на ЦТП истца по тепловым сетям.

Разногласия между сторонами возникли относительно стоимости поставленной на объект ответчика горячей воды.

Заявляя исковые требования, истец стоимость горячей воды определил, используя тариф на тепловую энергию в размере 970 руб. 06 коп./Гкал без НДС, утвержденный постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т (на 2011 год).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

В соответствии с пунктами 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).

В письме Минрегионразвития России от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.

Сторонами не оспаривается, что в марте 2011 года тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.

Вместе с тем, отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, установив факт поставки самостоятельного коммунального ресурса - горячей воды, пришел к правильному выводу том, что стоимость такого ресурса подлежит установлению с учетом фактически понесенных истцом затрат на его приготовление.

Стоимость фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство горячей воды через принадлежащие ему ЦТП, определена на основании экспертного заключения N 221/12 ООО "НПО "Энерготехпроект", составленного по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство энергоресурса (горячей воды).

Из экспертного заключения следует, что марте 2011 года фактические затраты истца на поставку горячей воды составили 901 273 руб. 73 коп.

Определяя размер фактических затрат истца, суд первой инстанции исключил стоимость холодной воды, использованной в марте 2011 года на приготовление горячей воды, в сумме 195 101 руб. 22 коп.

Вопрос о фактических расходах, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком в связи с поставкой ООО "Пермская сетевая компания" на объекты ООО "Управляющая компания "МаКо" горячей воды, вопреки доводам жалобы, правомерно разрешен судом первой инстанции с учетом схемы водоснабжения и сложившихся между истцом и третьим лицом (ООО "НОВОГОР - Прикамье") правоотношений в 2011 году.

Доказательств покупки холодной воды для нужд ГВС у третьего лица истцом суду не представлено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Управляющая компания "МаКо" в полном объеме оплатило ООО "НОВОГОР - Прикамье" стоимость холодной воды, потребленной в марте 2011 года в составе горячей воды.

В связи с тем, что ООО "Пермская сетевая компания" расходы на приобретение у третьего лица холодной воды для нужд горячего водоснабжения в марте 2011 года не несло, данные расходы не могут быть учтены в составе затрат истца на приготовление горячей воды.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете фактических расходов из суммы, рассчитанной экспертом, необходимо исключить стоимость холодной воды (195 101 руб. 22 коп.), использованной для приготовления горячей воды.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии в спорный период в объеме 8 890, 23 Гкал (7 315,39 Гкал - отопление жилых помещений; 154,29 Гкал - отопление нежилых помещений; 1 429,55 Гкал - тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения многоквартирных домов, оборудованных ИТП) общей стоимостью 10 176 379 руб. 57 коп.; фактических расходов на производство горячей воды в сумме 706 172 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 5 984 959 руб. 26 коп., материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "Пермская сетевая компания" в указанной части.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "Пермская сетевая компания" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив стоимость энергоресурсов, потребленных ответчиком в спорный период, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 969 755 руб. 71 коп. за период с 20.04.2011 по 11.03.2013.

Арифметическая правильность произведенного судом расчета участниками процесса не оспорена.

Требование ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска. Истцом в рамках настоящего дела были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленные на объекты ответчика энергоресурсы. Именно по данному предмету принято судом первой инстанции решение. Основание исковых требований ни истцом, ни судом не изменялось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года по делу N А50-10694/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц