Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 01АП-2216/13

г. Владимир

27 июня 2013 г.

Дело N А39-144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ-1" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2013 по делу N А39-144/2013, принятое судьёй Александровой Н.А., по иску муниципального общеобразовательного учреждения "Ялгинская средняя общеобразовательная школа" к обществу с ограниченной ответственностью "АЙТИ-1" (ОГРН 1107847264590, ИНН 7838447819, г.Санкт-Петербург) о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - муниципального общеобразовательного учреждения "Ялгинская средняя общеобразовательная школа" - не явился, извещён;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ-1" - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Ялгинская средняя общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Ялгинская СОШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙТИ-1" (далее - ООО "АЙТИ-1", ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования по договору от 18.07.2012 N 0109300043012000212-0142871-03 в сумме 304 636 руб. 81 коп.

Решением от 20.03.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЙТИ-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

По мнению заявителя жалобы, просрочка исполнения обязательств по поставке товара произошла в связи с форс-мажорными обстоятельствами (наводнение), которые являются основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, 18.07.2012 между ООО "АЙТИ-1" (поставщиком) и МОУ "Ялгинская СОШ" (заказчиком) заключен договор N 0109300043012000212-0142871-03 на поставку учебно-лабораторного оборудования в кабинет ОБЖ. Согласно разделу 3 договора поставка учебно-лабораторного оборудования осуществляется к месту нахождения заказчика в соответствии с календарным планом. Датой поставки учебно-лабораторного оборудования считается отметка о приёме оборудования на склад заказчика.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.3 договора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с наличием обстоятельств, препятствующих вывозу оборудования.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (в том числе заявление ответчика о снижении размера неустойки), суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 14 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения от взыскания неустойки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку бесспорные доказательства затопления арендуемого ответчиком помещения, а также нахождения в нем спорного оборудования в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2013 по делу N А39-144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ-1" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова