Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-13608/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-155288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г.Москве Лелеко В.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-155288/2012, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1544),

по заявлению ООО "АДП-Строй" (ОГРН 1037739899911, 125040, Москва, ул.Нов.Башиловка, д.16, стр.1)

к судебным приставам-исполнителям Зюзинского ОСП УФССП России по г.Москве Лелеко В.И., Болатаеву Э.Ф.

третьи лица: ООО "Финстройинвест", ООО "Иркос-СТРОЙ"

о признании недействительным постановления от 25.10.2012,

при участии:

от заявителя:	Смирнов С.Н. по доверенности от 24.08.2013
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДП-Строй" (далее заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Лелеко В.И. от 25.10.2012 N 44809/12/32/77/СД о запрете регистрационных действий на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Решением от 28.02.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону, не соотносится с принципами исполнительного производства и нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Лелеко В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что в данном конкретном случае, учитывая крупный размер задолженности должника, отсутствие на его счетах денежных средств, отсутствие транспортных средств и строительной техники, примененная ответчиком мера принудительного исполнения является наиболее эффективной.

Заявитель представил письменные объяснения по делу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что решение суда принято в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц в суд не поступали.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2012 по делу N А40-42122/12-151-381 удовлетворен иск ООО "Финстройинвест" к ООО "АДП-СТРОЙ" о взыскании 20559488 руб. 63 коп.

Взыскателю 10.09.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 005225924 на принудительное исполнение судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Лелеко В.И. на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя от 09.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 44809/12/32/77.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УГИБДД ГУВД города Москвы, ИФНС России N 14 по г.Москве о предоставлении информации о счетах в банках, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, а также о наличии зарегистрированных за должником автомашин.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2012 наложен арест на денежные средства на расчетном счете, принадлежащем должнику.

В ИФНС России N 46 по г.Москве 25.10.2012 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении информации о том, является ли должник учредителем в иных организациях; и в случае, если должник является учредителем в иных организациях, о предоставлении соответствующей выписки из ЕГРЮЛ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лелеко В.И. от 25.10.2012 наложен запрет МИФНС России N 46 по г.Москве вносить любые изменения в ЕГРЮЛ, в том числе производить отчуждение доли в уставном капитале, перехода права собственности доли в уставном капитале, регистрировать реорганизацию и ликвидацию с участием ООО "АДП-СТРОЙ" (ИНН 7714516386).

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно акту приема-передачи от 04.02.2013 исполнительное производство N 44809/12/32/77/СД передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Болатаеву Э.Ф.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Правильно применив положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не отвечает принципам исполнительного производства.

В соответствии с п.1 и п.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются: законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поскольку требования, по которым было возбуждено исполнительное производство, являются требованиями о взыскании денежных средств, суд правомерно указал, что запрет на внесение любых требований в ЕГРЮЛ относительно должника не является обоснованным и не отвечает критерию соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что должником с момента возбуждения исполнительного производства не предпринято ни одной попытки добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, отклоняется коллегией, поскольку данное обстоятельство не отменяет установленной законом необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Следует учесть, что в рассматриваемом случае заявителем, являющимся должником в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом.

Необходимо отметить, что произведенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ препятствует внесению сведений в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении единоличного исполнительного органа заявителя, а также ведению заявителем предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае установлена совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-155288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев