Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 10АП-4302/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-116/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СпецФундаментСтрой" (ИНН: 2902037041, ОГРН: 1022900834450): не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика ОАО "234 СУ" (ИНН: 5050078890, ОГРН: 1095050004741): Садовский А. В., представитель по доверенности от 01.10.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу N А41-116/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "СпецФундаментСтрой" к ОАО "234 СУ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (далее - ООО "СпецФундаментСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "234 строительное управление" (далее - ОАО "234 СУ") о взыскании аванса в размере 1 891 269 руб. 63 коп. и неустойки в сумме 8 631 886 руб. 23 коп. (л.д. 2, 38, 46).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года исковые требования ООО "СпецФундаментСтрой" удовлетворены частично. С ОАО "234 строительное управление" в пользу ООО "СпецФундаментСтрой" взыскана неустойка в размере 1 540 627 руб. и судебные расходы в сумме 2000 руб. (л.д. 88-89). В остальной части требований отказано. (л.д. 51-51).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СпецФундаментСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "234 строительное управление" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СпецФундаментСтрой" и ОАО "23 ГМПИ" (правопреемником которого является ОАО "234 СУ") был заключен договор N 16-10 от 11.01.2011 г., согласно условиям которого "заказчик" (истец) поручил, а "исполнитель" (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению проектной и рабочей документации.

Приложением N 3 к договору был определен график выполнения, срок окончания и цена этапов работ.

Как утверждает истец, аванс за 4 этап работ в размере 1 891 269 руб. 63 коп., перечислен ответчику, однако ответчик свои обязательства в нарушение ст. 309,310 ГК РФ по передаче истцу рабочей документации в срок до 20.04.2011 г. не исполнил.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

При этом, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет не обоснованным и взыскал с и ОАО "23 ГМПИ" неустойку в сумме 1 540 627 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "СпецФундаментСтрой" указывает, на то, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер взыскиваемой неустойки. Просил решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 2814725 руб. 53 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 7.2 договора за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения проектно-сметной и "рабочей документации" (этапов) в соответствии с графиком выдачи рабочей документации исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0.03% от цены договора за каждый день просрочки по вине исполнителя, но не более 10% от стоимости работ.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 631 886 руб. 22 коп. за период с 21.04.2011 г. по 20.12.2012 г.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 устанавливается Приложением N 2. В свою очередь данное приложение устанавливает величину договорной цены, а цена конкретного этапа уже установлена Приложением N 3.

Таким образом, в силу положения ст. 431 ГК РФ при толковании пункта 7.2 договора следует считать размер неустойки от цены отдельного этапа работ, а не от величины общей договорной цены, но при этом размер неустойки не должен превышать 10% от стоимости отдельного этапа работ.

Неустойка в размере 0,03% от стоимости 4 этапа работ (15 406 270 руб.) составляет 4 621 881 руб.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание п. 7.2 договора, в соответствии с которым размер неустойки не должен превышать 10% от стоимости отдельного этапа работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 1 540 627 руб., которая составляет 10% от стоимости 4 этапа работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу N А41-116/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова