Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 15АП-7007/13

город Ростов-на-Дону

27 июня 2013 г.

дело N А53-27191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асланяна Армена Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 по делу N А53-27191/2012 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

по иску Асланяна Армена Эдуардовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК-Терминал"

(ОГРН 1026100661696/ ИНН 6102016730)

об обязании предоставить документы для аудиторской проверки и определения порядка её проведения,

УСТАНОВИЛ:

Асланян Армен Эдуардович (далее- Асланян А.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК-Терминал" (далее- ООО "ПК-Терминал", общество, ответчик) об обязании ответчика предоставить документы для аудиторской проверки и об определении порядка ее проведения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПК-Терминал" в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Асланяна Армена Эдуардовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ООО "ПК-Терминал" взыскано 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции указал, что договором об оказании юридических услуг от 21.07.2009 с дополнительным соглашением N 4 от 14.09.2012, актом завершения оказания услуг от 23.01.2013, платежным поручением N 005 от 15.01.2013, подтверждаются фактические затраты ООО "ПК-Терминал" на оплату услуг представителя. С учетом принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг, сложности дела и продолжительности рассмотрения спора, сложившихся в регионе цен на юридические услуги, суд признал обоснованным размер фактически понесенных судебных расходов в сумме 30000 рублей.

Асланян Армен Эдуардович в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до 15000 руб. Заявитель жалобы указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 17.01.2011 носит рекомендательный характер и не обязателен для суда по конкретным делам. Представитель ООО "ПК-Терминал" участвовал только в трех судебных заседаниях, других процессуальных действий представитель не выполнял. Суд первой инстанции не учел характер заявленных требований, сложность дела и его продолжительность, а также объем выполненной представителем ответчика работы. Исходя из анализа цен на аналогичные услуги, стоимость услуг по представлению интересов лиц в арбитражном суде первой инстанции в настоящее время в среднем составляет 15-20 тысяч рублей.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт суда первой инстанции принят в пользу ООО "ПК-Терминал", ответчик, в силу статьи 110 АПК РФ, вправе получить компенсацию судебных расходов в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 10 от 21 июля 2009 года, заключенный между адвокатом Аксюк Инной Васильевной (исполнитель) и ООО "ПК-Терминал" (клиент).

Статьей 1 договора исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Под услугами стороны понимают:

1.2.1 устное и (или) письменное консультирование клиента в соответствии с дополнительными соглашениями к договору по всем интересующим его вопросам в сферах гражданского, налогового, корпоративного, процессуального и иного права, а также по иным вопросам, согласованным сторонами;

1.2.2. подготовка правовых документов, необходимых для исполнения дополнительных соглашений к договору;

1.2.3. информирование клиента о возможных правовых рисках, связанных с его деятельностью;

1.2.4. представление интересов клиента в судах, а арбитражных судах, в иных государственных и муниципальных органах власти, в правоотношениях с иными лицами в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

Согласно дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг N 4 от 14.09.2012 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-27191/2012 по иску Асланяна А.Э. об обязании предоставить документы для аудиторской проверки и определения порядка ее проведения.

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения гонорар исполнителя за оказание юридических услуг устанавливается сторонами в размере 35000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил акт завершения оказания услуг от 23.01.2013, платежное поручение N 005 от 15.01.2013 на сумму 35000 руб.

Аксюк Инна Васильевна представляла интересы ответчика в судебных заседаниях первой инстанции 15.10.2012 (л.д. 65-66), 04.12.2012 (л.д. 72-73), 16.01.2013 (л.д. 82-83).

Удовлетворяя частично заявленные ООО "ПК-Терминал" требования о взыскании судебных издержек суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг суд считает возможным руководствоваться сложившейся в регионе (Ростовской области) средней стоимости оплаты услуг адвокатов, установленных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 17.01.2011: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 700 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принял во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 по делу N А53-27191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко