Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-15172/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-9149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Лакор-Пластик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-9149/2013 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "Лакор-Пластик" (ОГРН 1037739808886; 123022, г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д.2, стр.1)

к судебному приставу-исполнителю Холомьевой И.В.

третье лицо ОАО "Россельхозбанк"

о признании незаконными действий, отмене актов описи и ареста имущества

при участии:

от заявителя: Капустин П.В. по дов. от 16.07.2012;

от ответчика: Соболь Е.Д. по дов. от 10.06.2013;

от третьего лица: Капустин П.В. по дов. от 28.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 ООО "Лакор-Пластик" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Холомьевой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), отмене актов описи и ареста от 21.01.2013 в количестве 11 экземпляров.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель Общества и третьего лица выразил единую правовую позицию, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что на момент наложения ареста значительная часть задолженности Обществом была погашена.

Пояснил, что с учётом внесённых судебным приставом-исполнителем корректировок на момент вынесения обжалуемого решения стоимость арестованного имущества намного превысила размер оставшейся задолженности.

Отметил, что имущество, на которое был наложен арест, находится в залоге у третьего лица в качестве надлежащего исполнения кредитных обязательств Общества. При этом, залоговая стоимость оборудования также многократно превышает взыскиваемую по сводному исполнительному производству задолженность.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что должником сумма задолженности в полном объеме не погашена.

Пояснил, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

Отметил, что определить рыночную стоимость имущества должника, судебному приставу-исполнителю затруднительно ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки недвижимого имущества.

Обратил внимание на то, что на момент составления описи и ареста имущества должник не представил сведения о том, что имущество находится в залоге, не представил какие-либо подтверждающие документы, не предоставил судебному приставу-исполнителю иное имущество, на которое возможно было бы наложить арест.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 10249/11/11/77СД о взыскании с должника ООО "Лакор-Пластик" по 19 исполнительным документам задолженности в общей сумме 42 501 176,91 руб.

Поскольку задолженность в полном объеме не погашена 21.01.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по местонахождению должника ООО "Лакор-Пластик" и составлено 11 актов описи и ареста имущества должника согласно списку имущества (оборудования), принадлежащего ООО "Лакор-Пластик", предоставленному Обществом.

С учетом того, что Обществом частично задолженность погашена, по состоянию на 18.03.2013 в рамках сводного исполнительного производства исполняются требования 16 исполнительных документов; сумма непогашенной задолженности составляет 23 969 441,31 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); принятые приставом меры соответствуют задачам исполнительного производства; принцип равенства участников исполнительного производства, в том числе, права и интересы банка как залогодержателя, не нарушают.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Наложение ареста на имущество согласно ст.80 указанного Закона является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В связи с этим, суд правомерно констатировал, что судебным приставом-исполнителем взыскание на заложенное имущество не обращалось и в рамках исполнительного производства вынесено только постановление о наложении ареста на имущественные права и запрете регистрационных действий в отношении объектов имущества ООО "Лакор-Пластик".

Оценивая доводы должника о том, что арест наложен на имущество, находящееся в залоге у ОАО "Россельхозбанк", суд обоснованно отметил, что само по себе наличие договоров залога не исключает возможность наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения судебного решения, поскольку обращение взыскания на предмет залога и арест имущества в целях обеспечения исполнения решения суда имеют различную правовую природу.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге, невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса, нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из этого, суд также обоснованно отметил, что действующим законодательством не предусмотрено запрета на совершение оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем в связи с наличием права залога третьих лиц на арестованное имущество; нормы закона, препятствующие судебному приставу-исполнителю ограничивать права должника по распоряжению имуществом, Обществом не указаны.

Доводы Общества о том, что стоимость оборудования, на которое наложен арест, многократно превышает взыскиваемую по сводному исполнительному производству, не могут быть признаны обоснованными, поскольку с мотивированным заявлением об освобождении имущества от ареста должник к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Кроме того, Общество в обоснование несоразмерности указывает на сумму непогашенной задолженности по состоянию не на дату наложения ареста, а по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В момент совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя доводы о несоразмерности Обществом не заявлялись.

Обществом также не представлено доказательств того, что в результате наложения обеспечительного ареста ему созданы препятствия в пользовании оборудованием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-9149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов