Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 20АП-2740/13

Тула

27 июня 2013 г.

Дело N А23-5490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (Калуга, ОГРН 1044004426487, ИНН 4027066831) - Федоровой Т.А. (доверенность от 07.02.2013), ген. директора общества с ограниченной ответственностью "Арбат" - Сильцова И.А. (решение N 3 от 25.10.2011), в отсутствии истца общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Калуга" (Калуга, ОГРН 1094027002233, ИНН 4027093874) рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 по делу N А23-5490/2012, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Вертикаль-Калуга" (далее - ООО "Вертикаль-Калуга") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 661 022 рублей 79 копеек, пени за нарушение сроков оплаты товара в сумме 264 409 рублей 01 копейки.

Определением суда от 29.03.2013, в связи с отказом истца от иска о взыскании основного долга в сумме 661 022 рублей 79 копеек, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 180 857 рублей 95 копеек за период с 01.10.2012 по 09.01.2013.

Решением суда от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены: с ООО "Арбат" в пользу ООО "Вертикаль-Калуга" взысканы пени в сумме 180 857 рублей 95 копеек и судебные расходы в сумме 24 837 рублей 61 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в период просрочки максимальная банковская ставка кредитных организаций составляла 21 % годовых, в то время как установленная договором равняется 180 %, что явно свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В подтверждение позиции представил в суд второй инстанции справки кредитных организаций о ставках по кредитам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на ее доводы, решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

С учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, 10.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку товара N Д000000001(далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях данного договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 8-12).

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора поставщик производит поставку продукции партиями, периодичность и объем которых согласовывается сторонами в соответствии с согласованными сторонами графиками поставки.

Ассортимент и количество каждой партии товара определяются на основании согласованной сторонами заявки покупателя (приложение 1 к договору, согласно которого условие оплаты предусмотрено, как отсрочка платежа на 21 календарный день).

В соответствии с пунктом 4.1 договора датой оплаты товара по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата внесения денежных средств в кассу поставщика.

Согласно пункту 5.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от подлежащей оплате суммы за каждый день такой просрочки.

На основании заключенного договора истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 661 022 рубля 79 копеек, что подтверждается товарными накладными (т. 1, л. д. 16-118) и актом сверки по состоянию на 01.10.2012 (т. 1, л. д. 183-185), которыми ответчик признал задолженность на сумму 661 022 рубля 79 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2012 N 80 с требованием о погашении долга, которое последним оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

Установив факт нарушения покупателем сроков оплаты товара, суд первой инстанции правомерно применил к нему санкцию в виде договорной неустойки в размере 180 857 рублей 95 копеек из расчета 0,5 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки за период с 01.10.2012 по 09.01.2013 (с даты подписания акта сверки).

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки, указывая на явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем из изложенных выше разъяснений следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а лицо, заявляющее обратное, должно представить тому доказательства. Ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса в суд первой инстанции не представлялось таких доказательств.

В суд второй инстанции ответчиком представлены справки кредитных организаций о ставках по кредитам. Однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания оценивать указанные дополнительные доказательства в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.

В нарушение вышеуказанного ответчиком не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не названо уважительных причин их непредставления суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы.

Кроме того, поскольку постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано только в суде первой инстанции, то смыслу данных разъяснений, документы, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должны быть также предоставлены стороной в суд первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки, в связи с чем ее взыскание с ответчика в сумме 180 857 рублей 95 копеек является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5490/2012 от 29.03.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Г.Д. Игнашина