Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-5006/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А60-1985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма" Импульс" (ОГРН 1069656003680, ИНН 6656008477): не явились;

от заинтересованного лица - Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма" Импульс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2013 года

по делу N А60-1985/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма" Импульс"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма" Импульс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) N 40 от 18.01.2013 о назначении обществу административного наказания по ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на малозначительность правонарушения, поскольку угрозы охраняемым общественным отношениям просрочка исполнения предписания не создала; намерений скрыть информацию у общества не имелось; доказательств причинения какого-либо ущерба интересам государства, юридических и физических лиц материалы дела не содержат.

Заинтересованное лицо с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, 11.10.2012 Региональной энергетической комиссии по Свердловской области в отношении общества вынесено предписание N 642, в соответствии с которым заявитель обязан был представить в РЭК Свердловской области через систему "ЕИАС Мониторинг" ежеквартальный шаблон раскрытия информации (за 3 квартал 2012 г.) в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 19.10.2011 N 159-ПК "Об утверждении форм предоставления субъектами регулирования информации, подлежащей свободному доступу в соответствии со стандартами раскрытия информации, и правил заполнения данных форм" (л.д. 28-29). Пунктом 2 указанного предписания комиссия обязала общество сообщить об исполнении предписания в письменной форме в РЭК Свердловской области не позднее тридцати календарных дней со дня получения предписания (л.д. 30).

Предписание направлено обществу заказной почтой по адресу: Свердловская область, Туринский район, с. Шухруповское, ул. Комсомольская, д. 7 и согласно уведомлению о вручении получено 05.11.2012 (л.д. 31).

Ввиду неисполнения предписания в установленные комиссией сроки в отношении предприятия 20.12.2012 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 35).

18.01.2013 комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 40, которым общество подвергнуто административному штрафу в размере 105 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 14-18).

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда не установил.

Частью 5 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктами 7 и 43 Стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг холодного водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1140 и с пунктом 5 Правил осуществления контроля за соблюдением субъектами естественных монополий стандартов раскрытия информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 N 764, регулируемые организации сообщают в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный осуществлять контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации, о раскрытии соответствующей информации с указанием официального печатного издания и (или) адреса сайта в сети Интернет, которые используются для размещения этой информации.

В соответствии с Положением о РЭК Свердловской области, утвержденным указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года N 1067-УГ, контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации теплоснабжающими и теплосетевыми организациями на территории Свердловской области возложен на РЭК Свердловской области.

Факт неисполнения обществом в установленный срок требований законного предписания Региональной энергетической комиссии по Свердловской области N 642 от 11.10.2012, подтверждается материалами дела, обществом по существу не оспаривается. Правомерность выданного предписания Обществом в суде также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания, при этом заявлений о продлении срока для исполнения предписания также от общества не поступало.

Таким образом, суд считает, что вина общества в совершении указанного правонарушения установлена обжалуемым постановлением, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 20.12.2012 г. составлен в присутствии законного представителя общества, о чем свидетельствует подпись генерального директора. Постановление по делу об административном правонарушении составлено в присутствии защитника общества, что подтверждается его подписью (л.д. 38-40).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом применено наказание в пределах предусмотренной санкции по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом отягчающих ответственность обстоятельств: неисполнение обществом на дату рассмотрения административного дела предписания от 11.10.2012 г. и повторное совершение административного правонарушения, что нашло отражение в постановлении.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции при рассмотрении спора, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции отмечает явное пренебрежительное отношение общества к исполнению законных требований административного органа, выразившееся в том, что, несмотря на предоставленную административным органом возможность устранения нарушений, образующих самостоятельный состав иного административного правонарушения, путем исполнения в обозначенный срок предписания, общество и в этом допустило пренебрежение к выдвинутым административным органом требованиям.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанности по исполнению предписания административного органа, материалы дела не содержат.

Общество не представило доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о желании своевременно исполнить предписание государственного органа, либо иным образом информировать административный орган о невозможности его исполнения, либо о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что предписание от 11.10.2012 N 642 о предоставлении в РЭК Свердловской области через систему "ЕИАС Мониторинг" ежеквартального шаблона раскрытия информации (за 3 квартал 2012 г.) не исполнено и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении. Направление Обществом письма от 08.11.2012 г. N 126 в адрес Региональной энергетической комиссии Свердловской области (л.д. 19) само по себе не свидетельствует о своевременном исполнении предписания.

Не приведено заявителем апелляционной жалобы обоснования исключительного характера, свидетельствующего о малозначительности, допущенного нарушения (Постановление Президиума ВАС РФ N 14495/11 от 10.04.2012 г.).

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит (ст.270 АПК РФ).

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области отмене, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Импульс" не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 г. по делу N А60-1985/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина О.Г.Грибиниченко