Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 15АП-7366/13

город Ростов-на-Дону

27 июня 2013 г.

дело N А32-35580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца -Дятковой А.Г. по доверенности N 1-Р/АДМ-13 от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу N А32-35580/2012,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родничок" (ИНН 2320151796/ ОГРН 1072320009101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" (ИНН 2320185410/ ОГРН 1102366006610)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родничок" (далее - ООО "Родничок", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -3" (далее - ООО "СМУ-3", ответчик) о взыскании 530900 руб. задолженности, 40803 руб. неустойки по договору оказания услуг от 04.04.2012 N 20-Р/УМ-12.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СМУ-3" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения. Объявив перерыв в судебном заседании 21.03.2013 до 22.03.2013 после исследования всех доказательств, суд в решении суда указал, что 22.03.2013 судебное заседание было продолжено, тогда же объявлена резолютивная часть решения. При этом суд не возобновлял судебное заседание. Перерыв перед удалением в совещательную комнату для принятия решения законом не предусмотрен, что соответствует принципу независимости суда, согласно которому решение по делу выносится в обстановке исключающей оказание давления на суд. В нарушение ст.ст. 166-167 АПК РФ суд, после исследования всех доказательств не удалился в совещательную комнату, а объявил перерыв. Как следует из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Краснодарского края, с момента объявления перерыва 21.03.2013 и до момента оглашения резолютивной части 22.03.2013 года судом были проведены судебные заседания по другим делам из чего следует, что с момента перерыва и до оглашения резолютивной части решения в помещение суда имелся доступ посторонних лиц.

Судом нарушена ст. 161 АПК РФ о рассмотрении заявления о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, установленном законом. Ответчик обращал внимание суда на то обстоятельство, что подписи на актах приемки выполненных работ не принадлежат директору ООО "СМУ-3" Пинигину О.А. суд не предоставил ответчику возможности надлежащим образом оформить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и не назначил экспертизу по собственной инициативе, что привело к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не принял во внимание контррасчет ответчика, справку о том, что акты и сменные рапорты подписаны работниками ответчика, в круг должностных обязанностей которых не входил надзор за исполнением условий договора, а также контроль продолжительности работы техники и подписание финансовых документов. На представленном истцом акте сверки взаимных расчетов подпись главного бухгалтера отсутствует, доказательств того, что бухгалтер Ушакова И.Н. была уполномочена ответчиком на подписание акта сверки взаимных расчетов, в материалах дела не имеется. Доказательств последующего одобрения единоличным исполнительным органом или уполномоченным представителем ответчика действий лиц, подписавших документы, в материалах дела не имеется. Наличие в спорных актах оттиска печати ответчика не свидетельствует о том, что полномочия подписавших данные акты лиц действовать от имени ответчиков явствовали из обстановки. Печать ответчика в спорный период находилась в свободном доступе и могла использоваться посторонними лицами.

В отзыве ООО "Родничок" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 оставить без изменения, указав, что нарушение тайны совещательной комнаты ответчиком не доказано. Заявление о фальсификации ООО "СМУ-3" не заявляло. Сумма исковых требований подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО "Родничок" апелляционную жалобу не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СМУ-3", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между ООО "Родничок" (исполнитель) и ООО "СМУ-3" (заказчик) заключен договор N 20-Р/УМ-12, согласно которому исполнитель по заявке заказчика оказывает последнему услуги машинами и механизмами с экипажем при производстве строительно-монтажных работ. Оказание услуг осуществляется исполнителем на основании заявок, представляемых заказчиком в письменной форме или по телефону - 79181049944 не позднее, чем за 18 часов до начала выполнения работ.

В соответствии с п. 3.7 и п. 3.8 договора, заказчик оплачивает аванс в сумме 100000 руб. на расчетный счет исполнителя. Дальнейшая оплата осуществляется на основании счетов исполнителя, акта приемки выполненных работ, составленных на основании справок по форме N ЭСМ -7, рапорта, не позднее 10 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ и предъявления счета с учетом аванса.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 879300 руб. подтвержден актом N 113 от 30.04.2012 на сумму 248400 руб., N 155 от 31.05.2012 на сумму 252900 руб., N 189 от 30.06.2012 на сумму 313200 руб., N 236 от 31.07.2012 на сумму 64800 руб. (л.д. 13-16). Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги на сумму 348400 руб.

Таким образом, задолженность ООО "СМУ-3" составляет 530900 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленным их печатями (л.д. 18). В материалах дела имеются письма, в которых ответчик гарантирует погасить задолженность согласно акту сверки.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае истец, подписывая и получая от ответчика акты оказания услуг, не мог знать о том, что со стороны ответчика акт подписывает неуполномоченное лицо, тем более что на актах проставлена печать ООО "СМУ-3". Довод заявителя жалобы о том, что печать ответчика в спорный период находилась в свободном доступе и могла использоваться посторонними лицами, отклоняется как недоказанный.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Заявитель апелляционной жалобы о неправомерном выбытии печати из ведения уполномоченных работников не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представлял.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата услуг по договору, в том числе тех услуг, факт оказания которых подтверждается актами, подписанными работниками общества.

На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, частичная оплата услуг и их приемка для пользования признается прямым последующим одобрением сделки представляемым.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты оказанных услуг оставшейся части задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 530900 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 40803 руб. за период с 11.06.2012 по 30.09.2012.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования о взыскании договорной неустойки за период с 11.06.2012 по 30.09.2012 в размере 40803 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей, выразившегося в объявлении резолютивной части решения после окончания перерыва материалами дела не подтвержден.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 21.03.2013, после окончания перерыва, объявленного до 22.03.2012 до 09 часов 00 минут, суд продолжил разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле, и объявил резолютивную часть решения после удаления на совещание (л.д. 182). Доказательства обратного заявителем не представлены, замечания на протокол в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приносились. Доказательства того, что в совещательную комнату имелся доступ иных лиц, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе правительства, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу N А32-35580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко