Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-5620/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А71-15076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Мерзлякова В.А. (ИНН 183508145118, ОГРН 311184102400016) - Сорокин А.Н.. доверенность от 14.06.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц 1) Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) в лице Ижевского филиала (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), 2) ООО "ИЖ - "РостИнвестЛизинг" (ИНН 1831091979, ОГРН 1031800570010) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики, 2) ООО "Бизон и К", 3) ООО "Севзаплизинг" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Мерзлякова В.А.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 апреля 2013 года

по делу N А71-15076/2012,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по заявлению ИП Мерзлякова В.А.

к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (ОАО) в лице Ижевского филиала, ООО "ИЖ - "РостИнвестЛизинг"

третьи лица Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики, ООО "Бизон и К", ООО "Севзаплизинг"

об освобождении имущества от ареста,

установил:

ИП Мерзляков В.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества - погрузчика марки MITSUBER LW 541F, заводской N 1541F, год выпуска 2007, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике составлен акт от 16.10.2012 о наложении ареста.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Мерзляков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о недобросовестности истца не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Снятие ареста по делу не лишает банк права обратиться с отдельным иском к истцу об обращении взыскания на спорный погрузчик. Отказ в снятии ареста приведет к тому, что имущество истца будет реализовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что повлечет нарушение прав истца.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) в лице Ижевского филиала представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно. Имущество реализуется на основании вступившего в силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 03.10.2011 по делу N 2-107-2011 и удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению установленного законом порядка исполнению решения суда по реализации имущества с публичным торгов.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике в представленных пояснениях указал, что к компетенции суда отнесено решение вопросов об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, при установлении принадлежности арестованного имущества (или его части) заинтересованному лицу.

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между ООО "ИЖ - "РостИнвестЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Бизон и К" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 145, предметом которого является специализированное транспортное средство - фронтальный погрузчик "MITSUBER" LW 541F, приобретаемый лизингодателем по договору купли-продажи у ООО фирма "Интерпартнер".

Спецификация предмета лизинга приведена в Приложении N 1 к договору, согласно которому транспортное средство имеет следующие характеристики: мощность двигателя - 162 (220) Квт (л.с.), максимальная конструктивная скорость 37 км/ч, габаритные размеры 7893/3000/3440 мм.

По условиям пунктов 4.1-4.3 договора общая сумма лизинговых платежей составляет 3 003 453,64 руб. Сроки и порядок уплаты лизинговых и авансового (218 800 руб.) платежей согласованы сторонами в Графике платежей (Приложение N 2).

29.11.2007 между ООО фирма "Интерпартнер" (поставщик), ООО "ИЖ - "РостИнвестЛизинг" (покупатель) и ООО "Бизон и К" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 146/392-П, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя фронтальный погрузчик "MITSUBER" LW 541F, регистрационный номер 18 УУ 1699, заводской N машины (рамы) 1541F0071637, год выпуска 2007, цвет желтый, вид двигателя колесный, двигатель N 50705106177, коробка передач N 073546, основной ведущий мост N 07060101/07060104, по цене 2 188 000 руб., покупатель обязался оплатить данный товар, а лизингополучатель принять его.

07.12.2007 между Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) в лице Ижевского филиала (залогодержатель) и ООО "ИЖ-РостИнвестЛизинг" (залогодатель) заключен договор о залоге, по условиям которого залогодатель в обеспечения исполнения в полном объеме своих обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0870/06 от 10.11.2006 передал в залог залогодержателю имущество в соответствии с описью (Приложение N1).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали передачу в залог следующего имущества:

- фронтальный погрузчик марки MITSUBER LW 541F, стоимостью по соглашению сторон 1119000 руб. 00 коп.;

- FHD15T3Z погрузчик вилочный, стоимостью по соглашению сторон 252500 руб. 00 коп.

По условиям пункта 1.5 договора заложенное имущество будет передано ООО "Бизон и К" в лизинг по договору лизинга N 145 от 22.11.2007.

Срок действия договора о залоге стороны определили с момента его подписания до момента исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1.7 договора о залоге в течение всего срока действия договора заложенное имущество не может быть использовано залогодателем в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, отчуждено путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в имущество производственного кооператива, передано в аренду (лизинг) другим лицам, кроме оговоренного в пункте 1.5 договора лизинга, без письменного согласия залогодержателя.

18.12.2007 спорное транспортное средство передано лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга.

В графу "Особые отметки" паспорта самоходной машины и других видов техники ТА 160319 от 05.09.2007 внесена запись о том, что транспортное средство находится в лизинге. В связи с заключением договора о залоге оригинал паспорта самоходной машины и других видов техники ТА 160319 от 05.09.2007 передан на хранение в банк.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ИЖ - "РостИнвестЛизинг" своих обязательств по договору на открытие кредитной линии N 0870/06 от 10.11.2006 решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 03.10.2011 по делу N 2-107-2011 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, в том числе на принадлежащий ООО "ИЖ - "РостИнвестЛизинг" фронтальный погрузчик "Mitsuber LW 541F" (регистрационный номер 18УУ 1699).

27.12.2011 взамен паспорта самоходной машины и других видов техники ТА 160319 от 05.09.2007 (л.д. 86) на спорный фронтальный погрузчик MITSUBER LW 541F по неустановленной причине выдан паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 358869 (л.д. 87). В паспорте ВЕ 358869 в графе "Особые отметки" указано, что паспорт выдан взамен ТА 160319 от 05.09.2007.

13.06.2012 решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 03.10.2011 по делу N 2-107-2011 вступило в законную силу.

30.08.2012 на основании указанного выше решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 03.10.2011 по делу N 2-107-2011 взыскателю (ОАО "АК БАРС" БАНК) выдан исполнительный лист серии ВС N 012477736 об обращении взыскания на заложенное имущество.

10.10.2012 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР Шемякиной Н.Ю. в отношении должника - ООО "ИЖ - "РостИнвестЛизинг" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52554/12/22/18.

16.10.2012 судебным приставом-исполнителем Шемякиной Н.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на фронтальный погрузчик MITSUBER LW 541F, регистрационный номер 18 УУ 1699, заводской N машины (рамы) 1541F0071637, год выпуска 2007, цвет желтый, вид двигателя колесный, двигатель N 50705106177, коробка передач N 073546, основной ведущий мост N 07060101/07060104.

25.06.2012 между ООО "Севзаплизинг" (продавец) и ИП Мерзляковым В.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи самоходной машины N 21-ТС, предметом которого являлась самоходная машина - фронтальный погрузчик MITSUBER LW 541F, регистрационный номер 18 УУ 1699, заводской N машины (рамы) 1541F0071637, год выпуска 2007, цвет желтый, вид двигателя колесный, двигатель N 50705106177, коробка передач N 073546, основной ведущий мост N 07060101/07060104.

Стоимость товара составляет 785 000 руб., в том числе НДС 18%.

Платежным поручением N 25 от 04.07.2012 ИП Мерзляков В.А. перечислил ООО "Севзаплизинг" указанную выше сумму.

Указывая, что спорное транспортное средство является собственностью ИП Мерзляков В.А., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым требованием об исключении указанного имущества из акта о наложении ареста (описи).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, приобретая спорное транспортное средство в отсутствие первоначального экземпляра паспорта, при наличии дубликата паспорта, в особых отметках которого не имелось сведений о лице, зарегистрированном на тот момент в органе Гостехнадзора в качестве владельца транспортного средства, мог и должен был предположить, что приобретает имущество, находящееся под обременением. При совершении сделки истец не был лишен возможности предпринять действия, связанные с проверкой юридической судьбы спорного транспортного средства. В связи с чем, не принят в качестве единственного основания для признания истца добросовестным приобретателем ссылка на то, что банк не предпринял мер по регистрации залога транспортного средства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что заявленные требования направлены на защиту имущественных интересов истца и вытекают из осуществления им предпринимательской деятельности, исполнительное производство возбуждено в отношении общества, исковые требования предъявлены предпринимателем, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Что также подтверждается п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10, согласно которому в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, суды, с учетом требований ст. 166, п.1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ по собственной инициативе вправе оценивать законность оснований возникновения вещного права (титул собственника).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, принадлежность спорного имущества ООО "ИЖ - "РостИнвестЛизинг" подтверждается также вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 03.10.2011 по делу N 2-107-2011.

Принадлежащее на праве собственности ООО "Иж-РостИнвестЛизинг" имущество передано в залог банку на основании договора о залоге в обеспечение обязательств ООО "Иж-РостИнвестЛизинг" по кредитному договору N 0870/06 от 10.11.2006.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу положений ч.1 ст. 348, ч. 1 ст. 349, ч.ч. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе спорное транспортное средство, признаны Устиновским районным судом г. Ижевска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Истец в качестве доказательств приобретения права собственности на спорный погрузчик ссылается на договор купли-продажи самоходной машины N 21-ТС от 25.06.2012, платежное поручение N 25 от 04.07.2012, копию паспорта самоходной машины и других видов техники ВЕ 358869 от 27.12.2011.

Согласно п. 38 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10), исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Истцом в материалы дела представлен оформленный 27.12.2011 на бланке ВЕ 35869 дубликат паспорта самоходной машины и других видов техники. При заключении договора купли-продажи от 25.06.2012 N 21-ТС первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 160319 от 18.12.2007) представлен не был, что не оспаривается истцом.

Согласно "Положению о паспорте самоходной машины и других видов техники" (далее - Положение) дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются предприятиями - изготовителями на незарегистрированные машины, выпущенные ими после 1 сентября 1995 года, таможенными органами Российской Федерации - на незарегистрированные машины, ввозимые на территорию Российской Федерации с 1 сентября 2001 года, а органами гостехнадзора - во всех остальных случаях.

Выдача органами гостехнадзора дубликатов паспортов взамен утраченных или непригодных для пользования производится по месту регистрации машин. При выдаче дубликатов паспортов взамен утраченных или непригодных для пользования, а также внесения в паспорта изменений, владельцы обязаны предъявить машины для осмотра с целью сверки номерных агрегатов учетным данным. Дубликаты паспортов снятых с учета машин в связи с изменением места жительства собственника, прекращением права собственности на машины (при регистрации такой машины за другим лицом) выдаются по месту регистрации машин после подтверждений регистрационных данных с прежнего места регистрации машин, исполнение которых обязательно в течение 5 суток со дня получения. Владельцам выдаются свидетельства о регистрации на срок, необходимый для получения соответствующего подтверждения (пункты 2.3 и 2.4 Положения).

Таким образом, дубликаты паспортов самоходных машин выдаются только в случаях утраты оригиналов или их порчи.

При этом, как указано в пункте 3.25 Положения в графе "Особые отметки" проставляются все сведения об изменении регистрационных данных, кроме замены номерных агрегатов. В дубликатах паспортов должны быть указаны основания, послужившие для выдачи паспорта и серии, номера, даты выдачи оригиналов.

При этом, представленный в материалы дела дубликат паспорта, выданный взамен первоначального, сведений о владельце транспортного средства не содержал.

Из представленной в материалы дела по запросу суда инспекцией Гостехнадзора карточки самоходной машины судом первой инстанции верно установлено, что до снятия транспортного средства с учета 30.01.2012 в качестве собственника транспортного средства было указано ООО "ИЖ - РостИнвестЛизинг", а в качестве владельца - ООО "Бизон и К".

Таким образом, из представленных в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец (покупатель спорного транспортного средства) не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи имущества он не принял разумных действий по проверке правомерности отчуждения спорного объекта купли-продажи.

Проявив необходимую степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи, истец должен был проверить указанные обстоятельства.

Отсутствие регистрации залога транспортного средства при проявленной неосмотрительности истца не может быть расценено как добросовестность приобретателя спорного объекта купли-продажи.

С учетом изложенного, у истца отсутствует право требования освобождения арестованного имущества.

Нарушения норм материального или процессуального права при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2013 по делу N А71-15076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова