Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 07АП-3266/13

г. Томск

26 июня 2013 г.

Дело N А03-16851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Захарчука Е. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лопатина Д. М. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2013

по делу N А03-16851/2012

по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула

к индивидуальному предпринимателю Лопатину Д. М.

третье лицо: ООО "Центрум (Центральный универмаг)"

о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лопатину Дмитрию Михайловичу (далее - Предприниматель, ответчик) о демонтаже рекламной конструкции - электронного экрана с площадью рекламной плоскости 24 кв.м, расположенного на земельном участке по ориентировочному адресу проспект Ленина, 57.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центрум (Центральный универмаг)".

Решением арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2013 по делу N А03-16851/2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Лопатин Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от истца, третьего лица, не поступил.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: на основании разрешения на установку рекламной конструкции N 21 от 03.08.2006 со сроком действия пять лет обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" разрешена установка рекламной конструкции - электронного экрана с площадью рекламной плоскости 24 кв.м., по адресу: г. Барнаул, пр.Ленина (напротив здания 57).

На основании заявления Предпринимателя от 23.12.2010 в названное разрешение внесены изменения в части владельца рекламной конструкции.

Предписанием N 2707/01-07 от 18.09.2012 Комитет уведомил Предпринимателя о том, что срок действия разрешения истек и предложил в срок до 19.10.2012 произвести демонтаж рекламной конструкции.

Неисполнение ответчиком вышеуказанного предписания послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию - электронный экран с площадью рекламной плоскости 24 кв.м, расположенного на земельном участке по ориентировочному адресу проспект Ленина, 57.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из вышеуказанных норм следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. При этом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции представляют собой движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

По смыслу положений части 17 статьи 19 и части 21 статьи 19 Закона о рекламе по истечении срока действия разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, рекламная конструкция - электронный экрана с площадью рекламной плоскости 24 кв.м., по адресу: г. Барнаул, пр.Ленина (напротив здания 57) установлен на основании разрешения на установку рекламной конструкции N 21 от 03.08.2006, срок действия которого истек 03.08.2011.

Учитывая, что наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, то законные основания для размещения рекламы после истечения согласованного сторонами срока, отсутствуют. Использование рекламной конструкции по истечении срока разрешения на ее размещение противоречит нормам статьи 19 Закона о рекламе и должно влечь такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения.

Доказательства наличия у ответчика действующего разрешения на установку рекламной конструкции по указанному выше адресу, в материалы дела не представлены.

Установив, что по истечении срока разрешения, рекламная конструкция ответчиком не демонтирована, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что являющийся предметом настоящего дела иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик является арендатором Конструкции, также не могут быть приняты во внимание, так как обязанность демонтировать Конструкцию возложена на Ответчика в силу статьи 19 Закона о рекламе. Кроме того по заявлению Предпринимателя от 23.12.2010 в разрешение на установку рекламной конструкции N 21 от 03.08.2006 были внесены изменения в части владельца рекламной конструкции.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения искового заявления.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению как не соответствующий действительности. Согласно материалам дела том 1 листы 21, 60, 64, 70, 78, ответчик извещен надлежащим образом по его адресу. При этом ответчик неоднократно направлял в суд письменные ходатайства об отложении судебного заседания, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, также в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о дате и времени судебных заседаний по делу N А03-16851/2012 своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, из материалов дела следует, что Предприниматель о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, в связи с чем судом не нарушены нормы статей 121 и 123 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2013 по делу N А03-16851/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Захарчук Е. И.